El desafío de escribir la sección de discusión de un artículo científico

  • Gastón Mougabure-Cueto Laboratorio de Investigación en Triatominos, Centro de Referencia de Vectores, Ministerio de Salud de la Nación. Santa María de Punilla, Córdoba, Argentina. Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), Argentina.
Palabras clave: publicación científica, contrastación de hipótesis, explicación científica, explicación mecanística, predicción científica, especulación científica

Resumen

A diferencia de otras secciones más descriptivas, la sección Discusión de un artículo científico requiere un nivel de elaboración mayor. En esta sección se espera que se analicen los resultados en función de los objetivos y las hipótesis del estudio, se comparen estos resultados con los obtenidos en estudios previos y se establezcan los aportes del estudio al tema de investigación. Sin embargo, y a pesar de estos objetivos, los autores se enfrentan a diferentes problemas o incertidumbres tanto en el momento de escribir la discusión de un artículo propio como en el de orientar a los estudiantes cuando comienzan a escribir sus primeros manuscritos. La manera de vincular los resultados con las hipótesis, el orden en que se desarrollan los diferentes aspectos de la discusión y la posibilidad y grado de especulación científica son algunas de las incertidumbres que emergen al momento de abordar la sección. En este trabajo se presenta un método para desarrollar la sección Discusión de un artículo científico. La propuesta se basa en el análisis de hipótesis, en conceptos epistemológicos y en una división interna según diferentes niveles de análisis. Se propone un primer nivel de discusión interna y contrastación de hipótesis, un segundo nivel de discusión comparativa con el conocimiento existente del mismo orden y un tercer nivel en el que se discuten hipótesis en diferentes niveles de organización biológica. Estas propuestas pretenden guiar el desarrollo de una discusión y dar solución a los inconvenientes planteados al hacer explícita la contrastación de las hipótesis, ordenar la discusión e incentivar la especulación científica bajo criterios que limitan su exceso.

Citas

Branch, L. C., and D. Villarreal. 2008. Redacción de trabajos para publicaciones científicas. Ecología Austral 18:139-150.

Bunge, M. 1983. Speculation: Wild and sound. New Ideas in Psychology 1:3-6. https://doi.org/10.1016/0732-118X(83)90024-7.

Bunge, M. 1995. La ciencia, su método y su filosofía. Quinta edición. De Bolsillo. Buenos Aires, Argentina.

Farji-Brener, A. G. 2003. Uso correcto, parcial e incorrecto de los términos" hipótesis" y" predicciones" en ecología. Ecología Austral 13:223-227.

Farji-Brener, A. G. 2004. ¿Son hipótesis las hipótesis estadísticas? Ecología Austral 14:201-203.

Farji-Brener, A. G. 2019a. Cómo escribir un manuscrito científico para ahuyentar lectores. Ecología Austral 29:094-098. https://doi.org/10.25260/EA.19.29.1.0.754.

Farji-Brener, A. G. 2019b. Una propuesta de marco conceptual para el desarrollo de proyectos de investigación en Entomología y ciencias afines. Revista Colombiana de Entomología 45:e7805 https://doi.org/10.25100/socolen.v45i1.7805.

Harley, C. D. G., M. A. Hixon, and L. A. Levin. 2004. Scientific writing and publishing-a guide for student. Bulletin of the Ecological Society of America 85:74-78. https://doi.org/10.1890/0012-9623(2004)85[74:SWAPGF]2.0.CO;2.

Klimovsky, G. 1994. Las desventuras del conocimiento científico: una introducción a la epistemología. Séptima edición. AZ Editora, Buenos Aires, Argentina.

Lertzman, K. 1995. Notes on writing papers and theses. Bulletin of the Ecological Society of America 76:86-90.

Marone, L., and M. Bunge. 1998. La explicación en ecología. Boletín de la Asociación Argentina de Ecología 7:35-37.

Toft, C. A., and R. G. Jaeger. 1998. Writing for Scientific Journals I: The Manuscript. Herpetologica 54:S42-S54.

El desafío de escribir la sección de discusión de un artículo científico
Publicado
2021-02-19
Sección
Ayuda didáctica