Abelhas evitam flores com modelos artificiais de aranhas

  • Nayara Carvalho Programa de Pós Graduação em Ecologia e Conservação. Centro de Ciências Biológicas e da Saúde, Universidade Federal de Mato Grosso do Sul, Campo Grande, MS, Brasil.
  • Josué Raizer Faculdade de Ciências Biológicas e Ambientais, Universidade Federal da Grande Dourados, Brasil.
  • Augusto Cesar de Aquino Riba Programa de Pós Graduação em Ecologia e Conservação. Centro de Ciências Biológicas e da Saúde, Universidade Federal de Mato Grosso do Sul, Campo Grande, MS, Brasil.
  • Milena Delatorre Programa de Pós Graduação em Ecologia e Conservação. Centro de Ciências Biológicas e da Saúde, Universidade Federal de Mato Grosso do Sul, Campo Grande, MS, Brasil.
Palabras clave: Apis mellifera, camuflagem, interação indireta, predação

Resumen

Aranhas caçando sobre flores podem mudar o comportamento de polinizadores e, em consequência, alterar o sucesso reprodutivo das plantas. No entanto, ainda não é perfeitamente conhecido como diferentes grupos de polinizadores reagem à presença de aranhas e em quais circunstâncias ocorre redução no sucesso das plantas. Neste estudo, avaliamos a frequência de visitas florais e o comportamento de abelhas Apis mellifera L. (Apidae) frente ao risco de predação simulado por modelos de aranhas feitos de resina epóxi. A presença destes modelos reduziu o número de visitas em flores de macrófitas aquáticas Ludwigia tomentosa (Cambess.) (Onagraceae) e aumentou a proporção de comportamentos de refugo, em que as abelhas abandonavam repentinamente as flores sem acessar seus nectários. Este resultado sugere que abelhas percebem traços morfológicos de predadores sobre flores, reconhecendo-as como recurso de baixo valor em função do risco de serem predadas.

Citas

ABBOTT, KR. 2010. Background evolution in camouflage systems: A predator-prey/pollinator-flower game. Journal of Theoretical Biology, 262:662-678.

CHITTKA, L. 2001. Camouflage of predatory crab spiders on flowers and the colour perception of bees. Entomological Genetics, 25:181-187.

DEFRIZE, J; T MARC & C JÉRÔME. 2010. Background colour matching by a crab spider in the field: a community sensory ecology perspective. The Journal of Experimental Biology, 213:1425-1435.

DICKE, M & P GROSTAL. 2001. Chemical detection of natural enemies by arthropods: an ecological perspective. Annual Review of Ecology and Systematics, 32:1-23.

DUKAS, R. 2001. Effects of perceived danger on flower choice by bees. Ecology Letters, 4:327-333.

DUKAS, R & DH MORSE. 2003. Crab spiders affect flower visitation by bees. Oikos, 101:157-163.

DUKAS, R & DH MORSE. 2005. Crab spiders show mixed effects on flower visiting bees and no effect on plant fitness. Ecoscience, 12:244-247.

FREITAS, AVL & PS OLIVEIRA. 1996. Ants as selective agents on herbivore biology: effects on the behaviour of a non-myrmecophilous butterfly. Journal of Animal Ecology, 65:205-210.

GONÇALVES-SOUZA, T; PM OMENA & GQ ROMERO. 2008. Trait-mediated effects on flowers: artificial spiders deceive pollinators and decrease plant fitness. Ecology, 89:2407-2413.

HALAJ, J & DH WISE. 2001. Terrestrial trophic cascades: how much do they trickle? American Naturalist, 157:262-281.

HARRIS, MB; C ARCANGELO; ECT PINTO; G CAMARGO; MB RAMOS-NETO; ET AL. 2005. Estimativas de perda da área natural da Bacia do Alto Paraguai e Pantanal Brasileiro. Conservação Internacional, Campo Grande, MS.

HEILING, AM; K CHENG & ME HERBERSTEIN. 2004. Exploitation of floral signals by crab spiders (Thomisusspectabilis, Thomisidae). Behavioral Ecology, 15:321-326.

JONES, EI & A DORNHAUS. 2011. Predation risk makes bees reject rewarding flowers and reduce foraging activity. Behavioral Ecology and Sociobiology, 65:1505-1511.

LEONARD, AS; A DORNHAUS & DR PAPAJ. 2010. Flowers help bees cope with uncertainty: signal detection and the function of floral Complexity. The Journal of Experimental Biology, 214:113-121.

MORSE, DH. 2007. Predator upon a flower: life history and fitness in a crab spider. Harvard University Press. Pp. 392.

NESS, JH. 2006. A mutualism’s indirect costs: the most aggressive plant bodyguards also deter pollinators. Oikos, 113:506-514.

POTT, A & VJ POTT. 2000. Plantas aquáticas do Pantanal. 1a edição. Embrapa. Comunicação para a transferência de tecnologia, Corumbá, MS. Pp. 404.

R DEVELOPMENT CORE TEAM. 2012. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. ISBN 3-900051-07-0. www.R-project.org.

ROCHA-FILHO, LC & IMP RINALDI. 2011. Crab spiders (Araneae: Thomisidae) in flowering plants in a Brazilian “Cerrado” ecosystem. Brazilian Journal of Biology, 71:359-364.

ROMERO, GQ & J VASCONCELLOS-NETO. 2005. Spatial distribution and microhabitat preference of Psecas chapoda (Peckham&Peckham) (Araneae, Salticidae). Journal of Arachnology, 33:124-134.

ROMERO, GQ & J KORICHEVA. 2011. Contrasting cascade effects of carnivores on plant fitness: a meta-analysis. Journal of Animal Ecology, 80:696-704.

STOKS, R; MA MCPEEK & JL MITCHELL. 2003. Evolution of prey behavior in response to changes in predation regime: damselflies in fish and dragonfly lakes. Evolution, 57:574-585.

SUTTLE, KB. 2003. Pollinators as mediators of top-down effects on plants. Ecology Letters, 6:688-694.

THÉRY, M & J CASAS. 2002. Predator and prey views of spider camouflage. Nature, 415:133-133.

WIGNALL, AE; AM HEILING; K CHENG & ME HERBERSTEIN. 2006. Flower symmetry preferences in honeybees and their crab spiders predators. Ethology, 112:510-518.

ZAR, J. 2009. Biostatistical analysis. 5th edition. Prentice- Hall, London. Pp. 960.

Publicado
2012-12-01
Sección
Comunicaciones breves