Presas y sitios de capturas utilizados por arañas cangrejo (Araneae: Thomisidae y Philodromidae) en un pastizal del centro de Argentina

Hugo Javier Marrero, Gabriel Pompozzi, Juan Pablo Torretta

Resumen


Ecología Austral, 25:19-25 (2015)

La distribución de los depredadores y flores son factores importantes que influyen sobre la elección del sitio de forrajeo por los visitantes florales. Los depredadores como las arañas cangrejo pueden determinar la estructura de las comunidades de visitantes florales y afectar la polinización de las plantas. Los objetivos de este trabajo fueron (a) evaluar el uso por las arañas cangrejo de flores o inflorescencias (en adelante unidades de atracción floral, UAF) como sitios de captura; (b) determinar características que pueden afectar el uso de los sitios de captura; y (c) evaluar la relación entre el tamaño de las arañas y el de sus presas. Recorrimos dos parcelas de una hectárea en el centro de la región Pampeana (Buenos Aires, Argentina) registrando todas las plantas entomófilas en flor y sus visitantes florales. Además, capturamos todas las arañas cangrejo con y sin presa registrando las UAF que utilizaron como sitio de captura. Medimos y evaluamos la relación entre el tamaño de las arañas y de sus presas. Las arañas cangrejo utilizaron como sitios de captura las UAF más abundantes y con mayor riqueza de visitantes florales, independientemente de si eran flores o inflorescencias. Por otro lado, el tamaño de la araña podría determinar el tamaño de su presa. Encontramos una asociación positiva entre ambas variables, aunque este resultado fue variable dependiendo de los órdenes taxonómicos de las presas. Estos resultados sugieren que las arañas cangrejo pueden tener un papel relevante modelando la estructura de las interacciones planta-polinizadores.


Texto completo:

Pdf

Referencias


ARNQVIST, G & S HENRIKSSON. 1997. Sexual cannibalism in the fishing spider and a model for the evolution of sexual cannibalism based on genetic constraints. Evol Ecol, 11:255-273.

BHASKARA, MR; CM BRIJESH; S AHMED & RM BORGES. 2009. Perception of ultraviolet light by crab spiders and its role in selection of hunting sites. J Comp Physiol, 195:409-417.

BRECHBÜHL, R; C KROPF & S BACHER. 2010a. Impact of flower-dwelling crab spiders on plant-pollinator mutualisms. Basic Appl Ecol, 11:76-82.

BRECHBÜHL, R; J CASAS & S BACHER. 2010b. Ineffective crypsis in a crab spider: a prey community perspective. P R Soc B, 277:739-746.

BRECHBÜHL, R; J CASAS & S BACHER. 2011. Diet choice of a predator in the wild: overabundance of prey and missed opportunities along the prey capture sequence. Ecosphere, 2:133.

CHELI, G; A ARMENDANO & A GONZÁLEZ. 2006. Preferencia alimentaria de arañas Misumenops pallidus (Araneae: Thomisidae) sobre potenciales insectos presa de cultivos de alfalfa. Rev Biol Trop, 54: 505-513.

CHIEN, SA & DH MORSE. 1998. The role of prey and flower quality in the choice of hunting sites by adult male crab spiders Misumena vatia (Araneae, Thomisidae). J Arachnol, 26:238-243.

CHITTKA, L. 2001. Camouflage of predatory crab spiders on flowers and the colour perception of bees (Aranida: Thomisidae/Hymenoptera: Apidae). Entomol Gen, 25 (3): 181-187.

DEFRIZE, J; M THÉRY & J CASAS. 2010. Background colour matching by a crab spider in the field: a community sensory ecology perspective. J Exp Biol, 213:1425-1435.

DI RIENZO, JA; F CASANOVES; MG BALZARINI; L GONZALEZ; M TABLADA & CW ROBLEDO. 2008. InfoStat, versión 2008, Grupo InfoStat, FCA, Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba.

DUKAS, R & DH MORSE. 2003. Crab spiders affect flower visitation by bees. Oikos, 101:157-163.

DUKAS, R & DH MORSE. 2005. Crab spiders show mixed effects on flower-visiting bees and no effect on plant fitness components. EcoScience, 12:244-247.

DUKAS, R. 2005. Bumble bee predators reduce pollinator density and plant fitness. Ecology, 86:1401-1406.

FOELIX, R. 2011. Biology of spiders. Third edition. Oxford, RU: Oxford University Press. 419 pp.

GONÇALVES-SOUZA, T; PM OMENA; JC SOUZA & GQ ROMERO. 2008. Trait-mediated effects on flowers: artificial spiders deceive pollinators and decrease plant fitness. Ecology, 89:2407-2413.

GONZÁLEZ, A; G LILJESTHRÖM; E MINERVINO; D CASTRO; S GONZÁLEZ & A ARMENDANO. 2009. Predation by Misumenops pallidus (Araneae: Thomisidae) on insect pests of soybean cultures of Buenos Aires Province, Argentina. J Arachnol, 37:282-286.

HANNA, CJ & PK EASON. 2013. Juvenile crab spiders (Mecaphesa asperata) use indirect cues to choose foraging sites. Ethol Ecol Evol, 25:161-173.

HEILING, AM; ME HERBERSTEIN & L CHITTKA. 2003. Crab-spiders manipulate flower signals. Nature, 421: 334.

HEILING, AM; K CHENG & ME HERBERSTEIN. 2004. Exploitation of floral signals by crab spiders (Thomisus spectabilis, Thomisidae). Behav Ecol, 15:321-326.

HEILING, AM; K CHENG; L CHITTKA; A GOETH & ME HERBERSTEIN. 2005. The role of UV in crab spider signals: effects on perception by prey and predators. J Exp Biol, 208:3925-3931.

LEGRAND, RS & DH MORSE. 2000. Factors driving extreme sexual size dimorphism of a sit-and-wait predator under low density. Biol J Linn Soc, 71:643-664.

LLANDRES, AL; FM GAWRYSZEWSKI; AM HEILING & ME HERBERSTEIN. 2011. The effect of colour variation in predators on the behaviour of pollinators: Australian crab spiders and native bees. Ecol Entomol, 36:72-81.

LLANDRES, AL; E DE MAS & MA RODRÍGUEZ-GIRONÉS. 2012. Response of pollinators to the trade-off between resource acquisition and predator avoidance. Oikos 121:687-696.

MARRERO, HJ; JP TORRETTA & G POMPOZZI. 2013. Triple interaction network among flowers, flower visitors and crab spiders in a grassland ecosystem. Stud Neotrop Fauna E, 48:153-164.

MARRERO, HJ; JP TORRETTA & D MEDAN. 2014. Effect of land use intensification on specialization in plant-floral visitor interaction networks in the Pampas of Argentina. Agr Ecosyst Environ, 188:63-71.

MORSE, DH. 1984. How crab spiders (Araneae: Thomisidae) hunt at flowers. J Arachnol, 12, 307-316.

MORSE, DH. 2000. Flower choice by naïve young crab spiders and the effect of subsequent experience. Anim Behav, 59:943-951.

MORSE, DH. 2006. Fine-scale substrate use by a small sit-and-wait predator. Behav Ecol, 17:405-409.

MORSE, DH. 2007. Predator upon a flower: life history and fitness in a crab spider. Cambridge, MA: Harvard University Press. 377 pp.

SAUVE, AMC; C FONTAINE & E THÉBAULT. 2013. Structure–stability relationships in networks combining mutualistic and antagonistic interactions. Oikos, 123: 378-384.

TADEY, M; R AYAZO; F CARRASCO-RUEDA; Y CHRISTOPHER; M DOMÍNGUEZ; G LA QUAY-VELÁZQUEZ & M SAN JOSÉ. 2013. Depredación de arañas hacia visitantes florales y herbívoros, balance entre mutualismo y antagonismo. Ecología Austral 23:126-134.

TAN, K; Z HU; W CHEN; Z WANG; Y WANG & JC NIEH. 2013. Fearful foragers: honey bees tune colony and individual foraging to multi-predator presence and food quality. PLoS ONE 8: e75841.

TOGNETTI, PM; EJ CHANETON; M OMACINI; HJ TREBINO & RJC LEÓN. 2010. Exotic vs. native plant dominance over 20 years of old-field succession on set-aside farmland in Argentina. Biol Conserv, 143: 2494-2503.

UETZ, G. 1992. Foraging strategies of spiders. Trends Ecol Evol, 7:155-159.


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.


ISSN en línea: 0327-5477; impresa 1667-782X (español); 1667-7838 (inglés)