Ecosistemas y beneficios ecosistémicos. ¿Qué valoran y qué estrategias de apropiación utilizan los productores agropecuarios?
DOI:
https://doi.org/10.25260/EA.22.32.2.0.1764Palabras clave:
Contribuciones de la Naturaleza para la Gente, valoración de ecosistemas, modos de uso de la naturaleza, expansión del capital agrario, extractivismoResumen
En el oeste de la provincia de Córdoba (Argentina) se observan profundos cambios socioproductivos como consecuencia de la expansión de la frontera agropecuaria. Usando una metodología multiactoral, participativa e interdisciplinaria, el artículo analiza a) cómo distintos tipos de productores agropecuarios perciben y valoran los ecosistemas y las Contribuciones de la Naturaleza para la Gente (CNG) que éstos producen; b) las estrategias que despliegan los productores para apropiarse de las CNG, y c) el rol que estas transformaciones juegan en los procesos de acumulación de capital. En relación con la valoración de las CNG, los resultados muestran una heterogeneidad elevada. Los campesinos identifican y valoran 21 CNG (sobre un total de 22); los grandes productores ganaderos (GPG), 7, y los grandes productores agrícolas (GPA), sólo 4. Los ecosistemas con bosque más conservado son los que ofrecen una mayor cantidad de CNG. Se observan diferentes percepciones, valoraciones y usos de los seis principales ecosistemas presentes en la región, lo que se traduce en diferentes modos de apropiación de la naturaleza. Mientras los campesinos desarrollan estrategias más generalistas y conservativas, las de los GPG y GPA son más focalizadas y adquisitivas. El avance de la frontera agropecuaria sobre el bosque nativo favorece la conversión del capital natural en capital económico, en favor de los productores más capitalizados (i.e., GPG and GPA) y genera pasivos sociales y ambientales. Estas transformaciones deben entenderse el marco de procesos económicos y políticos más generales, que profundizan el extractivismo, la acumulación de capital y la concentración económica. Las nuevas estrategias de acumulación de capital requieren de nuevos modos de ordenamiento del territorio y la aceptación social de narrativas que justifiquen y legitimen la expansión del capital agrario.
Citas
Akram-Lodhi, A. 2007. Land, Markets and Neoliberal Enclosure: an agrarian political economy perspective. Third World Quarterly 28(8):1437-1456. https://doi.org/10.1080/01436590701637326.
Aguiar, S., M. E. Mastrangelo, M. A. García-Collazo, G. H. Camba Sans, C. E. Mosso, et al. 2018. ¿Cuál es la situación de la Ley de Bosques en la Región Chaqueña a diez años de su sanción? Revisando su pasado para discutir su futuro. Ecología Austral 28(2):400-417. https://doi.org/10.25260/EA.18.28.2.0.677.
Alimonda, H. 2015. Provocaciones sobre el tema “Extractivismo y Desarrollo”. Polis 41:1-11. https://doi.org/10.4067/S0718-65682015000200003.
Amin, S. 1974. Accumulation on a World Scale. A Critique of the Theory of Underdevelopment. New York. Monthly Review Press.
Araghi, F. 2009. The invisible hand and the visible foot. Peasants, dispossession and globalization. Pp. 11-147 en A. Haroon Akram-Lodhi and C. Kay (eds.). Peasants and globalization. Politica economy, rural transformation and the agrarian question. https://doi.org/10.4324/9780203891834.
Araghi, F. 2010. Accumulation by displacement. Global enclosures, food crisis and the ecological contradictions of capitalism. Review: A Journal of Fernand Braudel Center 34(1):113-146. http://www.jstor.org/stable/40647791.
Arias-Arévalo, P., E. Gómez-Baggethun, B. Martín-López, and M. Pérez-Rincón. 2018. Widening the evaluative space for ecosystem services: a taxonomy of plural values and valuation methods. Environmental Values 27:29-53. https://doi.org/10.3197/096327118X15144698637513.
Azcuy Ameghino, E., and L. E. Ortega. 2010. Sojización y expansión de la frontera agropecuaria en el NEA NOA: transformaciones, problemas y debates. Documentos de Trabajo del CIEA 5:141-159.
Barsky, O., and J. Djenderedjian. 2003. Historia del capitalismo agrario pampeano. La expansión ganadera hasta 1895. Buenos Aires, Siglo XXI.
Cabido, M., A. Manzur, L. Carranza, and C. González-Albarracín. 1994. La vegetación y el medio físico del Chaco Árido en la provincia de Córdoba, Argentina Central. Phytocoenologia 24:423-460. https://doi.org/10.1127/phyto/24/1994/423.
Cabrera, A. 1976. Regiones Fitogeográficas Argentinas. Enciclopedia Argentina de Agricultura y Jardinería (2º edición). Tomo II 1:1-85. ACME, Buenos Aires.
Cabrol, D., and D. M. Cáceres. 2017. Las disputas por los bienes comunes y su impacto en la apropiación de servicios ecosistémicos. La Ley de Protección de Bosques Nativos, en la Provincia de Córdoba, Argentina. Ecología Austral 27(1):134-145. https://doi.org/10.25260/EA.17.27.1.1.273.
Cabrol, D. 2019. Cambios en los patrones de aprovechamiento y apropiación de los recursos hídricos en el oeste de la provincia de Córdoba. Hacia políticas diferenciadas y focalizadas. Tesis doctoral, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. URL: hdl.handle.net/11086/16096.
Cáceres, D. M. 2015. Accumulation by Dispossession and Socio-Environmental Conflicts Caused by the Expansion of Agribusiness in Argentina. Journal of Agrarian Change 15(1):116-147. https://doi.org/10.1111/joac.12057.
Cáceres, D. M. 2018. Biotecnología y poder. ¿Usan los cultivos transgénicos menos agroquímicos? Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios 48:29-56. https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/98569.
Cáceres, D. M., G. Soto, G. Ferrer, F. Silvetti, and C. Bisio. 2011. La Expansión de la Agricultura Industrial en Argentina Central. Su Impacto en las Estrategias Campesinas. Cuadernos de Desarrollo Rural 7(64):91-119. URL: tinyurl.com/5n6csyek.
Cáceres, D. M., E. Tapella, F. Quétier, and S. Díaz. 2015. The social value of biodiversity and ecosystem services from the perspectives of different social actors. Ecology and Society 20(1):62. http://dx.doi.org/10.5751/ES-07297-200162.
Cáceres, D. M., and C. Gras. 2020. A tipping point for agricultural expansion? Technological changes and capital accumulation in Argentina's rural sector. Journal of Agrarian Change 20(1):79-97. https://doi.org/10.1111/joac.12336.
Cáceres, D. M., E. Tapella, D. Cabrol, and L. Estigarribia. 2020. Land use change and commodity frontiers. Perceptions, values and conflicts over the appropriation of nature. Case Studies in the Environment 4(2):1-15. https://doi.org/10.1525/cse.2020.1223610
Carranza, C., and M. Ledesma. 2005. Sistemas silvopastoriles en el Chaco Árido. Revista IDIA 21(6):230-236.
Casalderrey-Zapata, M. C. 2017. ¿Cuánto ‘vale’ el bosque nativo? Usos políticos y económicos del concepto de servicios ambientales en un estudio de impacto ambiental en Salta, Argentina. Quid 16(8):146-159. https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/58302.
Chiavassa, S., B. Ensabella, and J. U. Deon. 2017. Territorialidades en Conflicto y Acciones Colectivas: Las Luchas por el Agua en Sierras Chicas, Provincia de Córdoba, Argentina. Agua y Territorio 10:43-57. https://doi.org/10.17561/at.10.
Daily, G. C., S. Alexander, P. R. Ehrlich, L. Goulder, J. Lubchenco, et al. 1997. Ecosystem services: benefits supplied to human societies by natural ecosystems. Issues in Ecology 2:1-16.
Deon, J. U. 2021. Desmontando bosque, sumando luchas sociales: territorialidades y alternativas en el desastre ambiental argentino, Íconos Revista de Ciencias Sociales 70:151-169. https://doi.org/10.17141/iconos.70.2021.4567.
Deon, J. U., and I. González Asís. 2019. La cuestión agroambiental en América del Sur: complejo de poder desarrollista, resistencias y alternativas sociales al desarrollo. El caso de la provincia de Córdoba, Argentina. Revista Latinoamericana de Estudios Rurales 4(7):24-49.
De Angelis, M. 2001. Marx and primitive accumulation: the continuous character of capital's “enclosures”. The Commoner 2. URL: tinyurl.com/5n98t9vk.
Díaz, S., U. Pascual, M. Stenseke, B. Martín-López, R. T. Watson, et al. 2018. Assessing nature’s contributions to people. Science 359(6373):270-272. https://doi.org/10.1126/science.aap8826.
Díaz, S., F. Quétier, D. M. Cáceres, S. Trainor, N. Pérez-Harguindeguy, M. S. Bret-Harte, et al. 2011. Linking functional diversity and social actor strategies in a framework for interdisciplinary analysis of nature’s benefits to society. Proceedings of the National Academy of Sciences 108(2):895-902. https://doi.org/10.1073/pnas.1017993108.
Garay-Reyna, Z., and M. Rosales. 2013. Espacios geoeconómicos en la construcción de identidades colectivas. Territorialidades en tensión. Estudios 30:197-21.
Giberti, H. 1975. Historia económica de la ganadería argentina. Buenos Aires, Hyspamérica.
Gómez-Baggethun, E., and M. Ruiz-Pérez. 2011. Economic valuation and the commodification of ecosystem services. Progress in Physical Geography: Earth and Environment 35:613-62. https://doi.org/10.1177/0309133311421708.
Gorgas, J., and J. Tassile. 2003. Recursos naturales de la provincia de Córdoba - los suelos 1:500.000. Agencia Córdoba DACyT - SEM Dirección de Ambiente - INTA EEA, Manfredi, Argentina.
Gras, C. 2013. Expansión agrícola y agricultura empresarial en el caso argentino. Revista de Ciencias Sociales 26(32):73-92.
Gras, C., and D. M. Cáceres. 2017. El Acaparamiento de Tierras como Proceso Dinámico. Las Estrategias de los Actores en Contextos de Estancamiento Económico. Población y Sociedad 24(2):163-194. URL: tinyurl.com/bd7xy89s.
Gras, C., and V. Hernández. 2013. Los pilares del Modelo Agribusiness y sus estilos empresariales. Pp. 17-46 en C. Gras and V. Hernández (comp.). El agro como negocio. Producción, sociedad y territorios en la globalización. Buenos Aires, Argentina: Biblos.
González, M. del C., and M. Román. 2009. Expansión agrícola en áreas extrapampeanas de la Argentina. Una mirada desde los actores sociales. Cuadernos de Desarrollo Rural 6(62):99-120.
Hocsman, L. D., and G. Preda. 2005. Agriculturización y bovinización. La renovada territorialización capitalista en Córdoba (Argentina). IV Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales. CIEA, FCE, UBA. Buenos Aires, Argentina.
Hocsman, L. D. 2014. Agricultura Familiar y descampesinización. Nuevos sujetos para el desarrollo rural modernizante. Perspectivas Rurales Nueva Época 13:11-27.
Hora, R. 2010. Historia económica de la Argentina en el siglo XIX. Buenos Aires, Siglo XXI.
IPBES. 2015. Preliminary guide regarding diverse conceptualization of multiple values of nature and its benefits, including biodiversity and ecosystem functions and services. IPBES.
Klier, G., and G. Folguera. 2017. ¿Caras de una misma moneda? Conservación de la biodiversidad y extractivismo en América Latina. Letras Verdes. Revista Latinoamericana de Estudios Socioambientales 22:182-204. https://doi.org/10.17141/letrasverdes.22.2017.2704.
Laterra, P., L. Nahuelhual, M. Vallejos, L. Berrouet, E. Arroyo-Perez, L. Enrico, et al. 2019. Linking inequalities and ecosystem services in Latin America. Ecosystem Services 36:100875. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2018.12.001.
Manzanal, M. 2017. Territorio, Poder y Sojización en el Cono Sur latinoamericano. El caso argentino. Mundo Agrario 18(37):e048. https://doi.org/10.24215/15155994e048.
Mastrangelo, M., and S. Aguiar. 2019. Are Ecological Modernization Narratives Useful for Understanding and Steering Social-Ecological Change in the Argentine Chaco? Sustainability 11(13):3593. https://doi.org/10.3390/su11133593.
Mastrangelo, M., and P. Laterra. 2015. From biophysical to social-ecological trade-offs: integrating biodiversity conservation and agricultural production in the Argentine Dry Chaco. Ecology and Society 20(1):20. http://doi.org/10.5751/ES-07186-200120
Moore, J. W. 2010. The End of the Road? Agricultural Revolutions in the Capitalist World-Ecology, 1450-2010. Journal of Agrarian Change 10(3):389-413. https://doi.org/10.1111/j.1471-0366.2010.00276.x.
Moore, J. W. 2017. The Capitalocene, Part I: On the nature and origins of our ecological crisis. The Journal of Peasant Studies 44(3):594-630. https://doi.org/10.1080/03066150.2016.1235036.
Morrone, J. J. 2000. What is the Chacoan subregion? Neotropica 46:51-68.
Newell, P. 2009. Bio-hegemony: The political economy of agricultural biotechnology in Argentina. Journal of Latin American Studies 41(1):27-57. https://doi.org/10.1017/S0022216X08005105.
Pascual, U., P. Balvanera, S. Díaz, G. Pataki, E. Roth, et al. 2017. Valuing nature’s contributions to people: the IPBES approach. Current Opinion in Environmental Sustainability 26-27:7-16. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2016.12.006.
Ramírez, C. E. P. 2021. Límites y contradicciones del capital en la naturaleza. Problemas del Desarrollo. Revista Latinoamericana de Economía 52(207):157-178. https://doi.org/10.7440/res64.2018.03.
Reboratti, C. 2010. Un mar de soja: la nueva agricultura en Argentina y sus consecuencias. Revista de Geografía Norte Grande 45:63-76. https://doi.org/10.4067/S0718-34022010000100005.
Rincón-Ruiz, A., P. Arias-Arévalo, J. M. Núñez Hernández, H. Cotler, M. Aguado Caso, et al. 2019. Applying integrated valuation of ecosystem services in Latin America: insights from 21 case studies. Ecosystem Services 36. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100901.
Rodríguez, M. D., and C. Di Nicolo. 2019 Transformaciones en territorios turísticos de norpatagonia asociadas al extractivismo. Cardinalis 7(12):188-212.
Romano, M. 2011. Nosotros siempre fuimos campo abierto: conflictos territoriales, derechos a la tierra y poder judicial en el Norte de Córdoba. Tesis doctoral, Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba.
Romano, M. 2012. Acumulación por despojo y proyección del patrón de poder colonial en las prácticas judiciales del Norte de Córdoba (Argentina). Estudios Rurales 1(2):172-83.
Rosati, G. 2013. Patrones espaciales de expansión de la frontera agrícola: la soja en la Argentina (1987-1988 / 2009-2010). Pp. 97-122 en C. Gras and V. Hernández (eds.). El Agro como Negocio. Buenos Aires, Biblos.
Silvetti, F., G. Soto, D. M. Cáceres, and D. Cabrol. 2013. ¿Por qué la Legislación no Protege a los Bosques Nativos de Argentina? Conflictos Socioambientales y Políticas Públicas en la Provincia de Córdoba. Mundo Agrario 13(26):1-21.
Silvetti, F. 2010. Estrategias campesinas, construcción social del hábitat y representaciones sociales sobre la provisión de servicios ecosistémicos en el Chaco Árido. Un análisis sociohistórico en el Departamento Pocho (Córdoba, Argentina). Tesis Doctoral, Universidad Nacional de Córdoba.
Silvetti, F. 2020. Representaciones campesinas sobre los servicios forrajeros del Chaco Seco en Córdoba. FAVE - Ciencias Agrarias 19(1):81-95. https://doi.org/10.14409/fa.v19i1.9455.
Silvetti, F., D. M. Cáceres, G. Soto, and D. Cabrol. 2018. Condiciones de persistencia campesina y dinámica del agronegocio en el Norte de la Provincia de Córdoba. Revista FAVE Sección Ciencias Agrarias 17(1):57-70. https://doi.org/10.14409/fa.v17i1.7649.
Silvetti, F. 2012. Trayectoria histórica de la territorialidad ganadera campesina en el oeste de la Provincia de Córdoba (Argentina). Agricultura, Sociedad y Desarrollo 9(3):333-67.
Soto, G., D. Cabrol, S. Seifert, and A. Aguila Wharton. 2021. Análisis Intercensal 2002-2018 Provincia de Córdoba. Pp. 270-278 en S. Soverna (coord.). La Argentina Agropecuaria Vista desde las Provincias: un Análisis de los Resultados Preliminares del CNA 2018. IADE-Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires.
Svampa, M. 2015. Commodities consensus: neoextractivism and enclosure of the commons in Latin America. South Atlantic Quarterly 141:1:65-82. https://doi.org/10.1215/00382876-2831290.
Svampa, M. 2019. Las Fronteras del Neoextractivismo en América Latina. Calas, Alemania. https://doi.org/10.14361/9783839445266.
Svampa, M., and E. Viale. 2014. Maldesarrollo. La Argentina del extractivismo y el despojo. Katz Editores. Buenos Aires. https://doi.org/10.2307/j.ctvm7bcs8.
Tamburini, D. M. 2016. La fauna silvestre en las estrategias de reproducción social de los campesinos del Chaco Seco de la Provincia de Córdoba (Argentina). Tesis doctoral, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina.
Tamburini, D. M., F. Zamudio, and D. M. Cáceres. 2021. Multiple assessments to value wild animals in the analysis of human-wildlife relationships: a case study in the Dry Chaco of Córdoba, Argentina. Ethnobiology and Conservation 10. https://doi.org/10.15451/ec2021-08-10.29-1-21.
Tapella, E. 2012. Heterogeneidad social y valoración diferencial de servicios ecosistémicos. Un abordaje multi-actoral en el Oeste de Córdoba (Argentina). Tesis doctoral. Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. https://rdu.unc.edu.ar/handle/11086/1661.
United States Department of Agriculture (USDA). 2020. World Agricultural Supply and Demand Estimates, WASDE 602. URL: tinyurl.com/4zmuz5tb.
Zafra-Calvo, N., P. Balvanera, U. Pascual, J. Merçon, B. Martin-Lopez, et al. Plural valuation of nature for equity and sustainability: Insights from the Global South. Global Environmental Change 63:102115. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2020.102115.
Zak, M. R., M. Cabido, D. M. Cáceres, and S. Díaz. 2008. What drives accelerated land cover change in central Argentina? Synergistic consequences of climatic, socio-economic and technological factors. Environmental Management 42(2):181-189. https://doi.org/10.1007/s00267-008-9101-y.
Zarrilli, A. G. 2020a. La naturaleza puesta en jaque: la expansión de la frontera agropecuaria en Argentina y su Impacto Socio-Ambiental (1980-2017). Historia Ambiental Latinoamericana y Caribeña 10(1):125-149. https://doi.org/10.32991/2237-2717.2020v10i1.p125-149.
Zarrilli, A. G. 2020b. Tierra y veneno. La expansión de la frontera agropecuaria en el Gran Chaco Argentino y sus conflictos socio-ambientales (1990-2017). Revista de Paz y Conflictos 13(1):175-201. https://doi.org/10.30827/revpaz.v13i1.11503.
Descargas
Publicado
Versiones
- 2022-11-15 (3)
- 2022-11-15 (2)
- 2022-06-26 (1)
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Las/os autoras/es conservan sus derechos de autoras/es: 1) cediendo a la revista el derecho a su primera publicación, y 2) registrando el artículo publicado con una Licencia de Atribución de Creative Commons (CC-BY 4.0), lo que permite a autoras/es y terceros verlo y utilizarlo siempre que mencionen claramente su origen (cita o referencia incluyendo autoría y primera publicación en esta revista). Las/os autores/as pueden hacer otros acuerdos de distribución no exclusiva siempre que indiquen con claridad su origen, así como compartir y divulgar ampliamente la versión publicada de su trabajo.
