¿Cuántas entrevistas necesito? Reflexiones metodológicas y epistemológicas en torno a investigaciones sobre vínculos humano-fauna silvestre en la Argentina

M. Guadalupe Laitan; Malena Villarruel-Parma; Matías Wajner; Marta Rueda; Carla Rueda; Fernando Zamudio

doi:10.25260/EA.25.35.3.0.2558

Autores/as

M. Guadalupe Laitan Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Administración de Parques Nacionales. Instituto de Silvicultura y Manejo de Bosque (INSIMA), Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Nacional de Santiago del Estero
Malena Villarruel-Parma Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal (IMBIV), Universidad Nacional de Córdoba - CONICET
Matías Wajner Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal (IMBIV), Universidad Nacional de Córdoba - CONICET
Marta Rueda Instituto de Silvicultura y Manejo de Bosque, Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Nacional de Santiago del Estero
Carla Rueda Instituto de Silvicultura y Manejo de Bosque (INSIMA), Facultad de Ciencias Forestales, Universidad Nacional de Santiago del Estero - CONICET
Fernando Zamudio Instituto Multidisciplinario de Biología Vegetal (UNC-CONICET)

DOI:

https://doi.org/10.25260/EA.25.35.3.0.2558

Palabras clave:

interdisciplina, transdisciplina, conservación, datos, metodología, etnobiología, conocimientos locales

Resumen

1. La conservación de la biodiversidad ha impulsado enfoques inter-transdisciplinarios que integran saberes académicos y locales para abordar problemáticas socioambientales complejas. Esta nota plantea la necesidad de reflexionar sobre criterios metodológicos y epistemológicos, en relación con el número de entrevistas necesarias en investigaciones inter-transdisciplinarias sobre los vínculos humano-fauna silvestre.
2. Como punto de partida para la discusión, realizamos una revisión bibliográfica sobre la temática. Seleccionamos 29 artículos que utilizaron entrevistas presenciales y que investigan los vínculos entre humanos y fauna silvestre en la Argentina.
3. El análisis mostró que, en promedio, se realizaron 103 entrevistas (máx.=753, mín.=12), con variaciones según el área de estudio y el tiempo de trabajo de campo.
4. Se identificaron 9 tipos de técnicas de recolección de datos, generalmente realizadas en combinación con otras. La entrevista semiestructurada fue la más usada (89%).
5. A partir de estos resultados, planteamos una serie de reflexiones metodológicas y epistemológicas. Consideramos a la entrevista como herramienta central en este tipo de investigaciones, cuya aplicación demanda rigor, empatía y comprensión del contexto local. Destacamos que las entrevistas, a diferencia de las unidades de muestreo ecológicas, implican interpretaciones complejas de saberes territoriales.
6. Implicancias. La pregunta “¿Cuántas entrevistas necesito?” no tiene una única respuesta; debe adaptarse a cada contexto socioecológico y realidades del grupo de investigación desde enfoques inter- y transdisciplinarios, promoviendo compromisos flexibles y respetuosos con las tramas territoriales locales. La planificación metodológica debe considerar el balance en la tríada área-tiempo-recursos y el dominio y la dimensión del conocimiento que se busca acceder. Resaltamos que en áreas disciplinares, principalmente de las ciencias biológicas y ecológicas, persisten vacíos formativos en el abordaje de dimensiones humanas, lo cual hoy demanda mayor integración de perspectivas sociales. En este sentido, planteamos la necesidad de formar investigadores capaces de tender puentes entre disciplinas.

Citas

Andersen, H. 2016. Collaboration, interdisciplinarity, and the epistemology of contemporary science. Studies in History and Philosophy of Science Part A 56:1-10. https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2015.10.006.

Begossi, A. 1996. Use of ecological methods in ethnobotany: diversity indices. Economic Botany 50(3):280-289. https://doi.org/10.1007/BF02907333.

Berkes, F. 1999. Sacred ecology: Traditional ecological knowledge and resource management. Taylor and Francis.

Bryman, A. 2016. Social research methods (5th ed.). Oxford University Press.

Cáceres, D. M., E. Tapella, and D. A. Cabrol. 2025. Métodos de investigación interdisciplinaria, participativa y multiactoral para estudiar los ecosistemas y sus beneficios. Ecología Austral 35:162-182. https://doi.org/10.25260/EA.25.35.1.0.2439.

Camino, M., S. Cortez, M. Altrichter, and S. D. Matteucci. 2018. Relations with wildlife of Wichi and Criollo people of the Dry Chaco, a conservation perspective. Ethnobiol Conserv 7:1-21. https://doi.org/10.15451/ec2018-08-7.11-1-21.

Campos, C. M., C. Moreno, Y. Ontiveros, S. Albanese, F. Cuevas, L. Torres, M. Cona, and F. Cappa. 2023. Interweaving scientific and local ecological knowledge through studying the salience of wild mammals in two protected areas in the monte ecoregion of Argentina. Pp. 291-315 en S. Mandujano, E. J. Naranjo and G. P. A. Ponce (eds.). Neotropical mammals: Hierarchical analysis of occupancy and abundance. Springer Int Publ. https://doi.org/10.1007/978-3-031-39566-6_13.

Cano-Contreras, E., A. Medinaceli, A. Argueta, and O. Sanabria Diago. 2016. Código de ética para la investigación, la investigación-acción y la colaboración etnocientífica en América Latina (versión aprobada por la Asamblea General de la SOLAE. 1 de octubre de 2016, Popayán, Cauca, Colombia). Sociedad Latinoamericana de Etnobiología (SOLAE). https://doi.org/10.13140/RG.2.2.24216.49927.

Caruso, N., E. Luengos Vidal, M. Guerisoli, and M. Lucherini. 2017. Carnivore presence: Do interview-based surveys produce unreliable results? Oryx 51:240-245. https://doi.org/10.1017/S0030605315001053.

Chan, K. M., R. K. Gould, and U. Pascual. 2018. Editorial overview: relational values: what are they, and what’s the fuss about? Current Opinion in Environmental Sustainability 35:A1-A7. https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.11.003.

Cocimano, M. A., A. S. Nanni, and A. E. Izquierdo. 2022. Co-building knowledge on human-puma conflict: A case study in a village of the Argentine Puna ecoregion. Hum Dimens Wildl 27:360-379. https://doi.org/10.1080/10871209.2021.1954267.

Davidson-Hunt, I., and F. Berkes. 2003. Learning as you journey: Anishinaabe perception of social-ecological environments and adaptive learning. Conserv Ecol 8:5. https://doi.org/10.5751/ES-00547-080105.

Descola, P. 2016. La composición de los mundos. Buenos Aires: Capital Intelectual.

Díaz-Bravo, L., U. Torruco-García, M. Martínez-Hernández, and M. Varela-Ruiz. 2013. La entrevista, recurso flexible y dinámico. Investig Educ Méd 2:162-167. https://doi.org/10.1016/S2007-5057(13)72706-6.

Gaspero, P. G., M. H. Easdale, J. A. Pereira, V. Fernández-Arhex, and J. Von Thüngen. 2018. Interacción humano-carnívoro en un contexto de crisis socioproductiva: Evaluación de estrategias de pequeños productores para reducir la depredación en el noroeste de la Patagonia, Argentina. Journal of Arid Environments 150:92-98. https://doi.org/10.1016/j.jaridenv.2017.12.005.

Gesch-Karamanlidis, E. 2015. Reflexionando sobre los errores del entrevistador cualitativo novato. Qual Rep 20:754-760. https://doi.org/10.46743/2160-3715/2015.2162.

Gonçalves, T. M. 2019. O trabalho interdisciplinar em educação ambiental: Reflexão sobre a prática docente. Rev Bras Educ Ambient 14:41-49. https://doi.org/10.34024/revbea.2019.v14.2675.

Gúber, R. 2011. La etnografía: Método, campo y reflexividad. Siglo Veintiuno Editores.

Guerisoli, M. D. L. M., E. Luengos Vidal, M. Franchini, N. Caruso, E. B. Casanave, and M. Lucherini. 2017. Characterization of puma-livestock conflicts in central Argentina grasslands. R Soc Open Sci 4:170852. https://doi.org/10.1098/rsos.170852.

International Society of Ethnobiology. 2006. International Society of Ethnobiology Code of Ethics (with 2008 additions). URL: tinyurl.com/2429ufk6.

Jacobson, S. K., and M. D. Duff. 2008. Training idiot savants: The lack of human dimensions in conservation biology. Conserv Biol 12:263-267. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.1998.97235.x.

Jácome, N., G. Abarzúa, V. Astore, and R. Pacheco. 2022. Mass poisonings of the vulnerable Andean Condor prompt national strategy against the use of toxic baits in Argentina. Ethnobiol Conserv 11:14. https://doi.org/10.15451/ec2022-07-11.14-1-17.

Kinnebrew, E., E. Shoffner, A. Farah-Pérez, M. Mills-Novoa, and K. Siegel. 2021. Approaches to interdisciplinary mixed methods research in land-change science and environmental management. Conserv Biol 35:130-141. https://doi.org/10.1111/cobi.13556.

Klier, G. R., T. E. Busan, and F. M. Di Pasquo. 2017. Lo complejo en las problemáticas ambientales: propuestas epistemológicas y conservación de la biodiversidad. Ludus Vitalis 25(48):91-115.

Knorr Cetina, K. 1999. Epistemic cultures: How the sciences make knowledge. Harvard University Press. https://doi.org/10.4159/9780674039681.

Ludwig, D., and C. N. El-Hani. 2020. Philosophy of ethnobiology: Understanding knowledge integration and its limitations. J Ethnobiol 40:3-20. https://doi.org/10.2993/0278-0771-40.1.3.

Medrano, C. 2012. Etnozoología, usos y abusos de los cuestionarios. Pap Trab 23:59-81. https://doi.org/10.35305/revista.v0i23.102.

Morin, E. 1994. La complejidad y la acción. En E. Morin, Introducción al pensamiento complejo. Gedisa. Pp. 14-31.

Nanni, A. S., A. Ghoddousi, A. Romero-Muñoz, M. Baumann, J. Burton, M. Camino, M. D. L. M. Guerisoli, et al. 2024. Mapping opportunities and barriers to human-puma coexistence in Argentina's Dry Chaco. Divers Distrib 30:e13920. https://doi.org/10.1111/ddi.13920.

Nicolescu, B. 2002. Manifesto of Transdisciplinarity. URL: tinyurl.com/2mfhydv5.

Ostrom, E. 2008. Institutions and the environment. Economic Affairs 28(3):24-31. https://doi.org/10.1111/j.1468-0270.2008.00840.x.

Phillipson, J., P. Lowe, and J. M. Bullock. 2009. Navigating the social sciences: Interdisciplinarity and ecology. J Appl Ecol 46: 261-264. https://doi.org/10.1111/j.1365-2664.2009.01615.x.

Posey, D. A. 1986. Topics and issues in ethnoentomology with some suggestions for the development of hypothesis-generation and testing in ethnobiology. Journal of Ethnobiology 6(1):99-120.

Reyes-García, V., and N. Martí-Sanz. 2007. Etnoecología: Punto de encuentro entre naturaleza y cultura. Ecosistemas 16. URL: tinyurl.com/4bh3s9pe.

Salom, A., M. E. Suárez, C. A. Destefano, J. Cereghetti, F. H. Vargas, and J. M. Grande. 2021. Human-wildlife conflicts in the southern Yungas: What role do raptors play for local settlers? Animals 11:1428. https://doi.org/10.3390/ani11051428.

Scarpa, G. F., and F. C. Tola (eds.). 2010. Léxico y categorización etnobiológica en grupos indígenas del Gran Chaco. Universidad Nacional de La Pampa. Pp. 83-116.

Turner, D. W. III. 2010. Diseño de entrevistas cualitativas: Una guía práctica para investigadores noveles. Qual Rep 15:754-760. https://doi.org/10.46743/2160-3715/2010.1178.

Unks, R., M. J. Goldman, F. Mialhe, and J. Roque de Pinho. 2021. “People should also look after the people”: relational values of wildlife and collectively titled land in Ilkisongo Maasai group ranches in Southern Kenya. Ecology and Society 26(3):28. https://doi.org/10.5751/ES-12539-260328.

Wajner, M., D. M. Tamburini, and F. Zamudio. 2019. Ethnozoology in the mountains: What does the cognitive salience of wild animals tell us? Ethnobiol Conserv 8:9. https://doi.org/10.15451/ec2019-07-8.09-1-23.

Wolverton, S. 2013. Ethnobiology 5: Interdisciplinarity in an era of rapid environmental change. Ethnobiol Lett 4:21-25. https://doi.org/10.14237/ebl.4.2013.11.

Young, J. C., D. C. Rose, H. S. Mumby, F. Benitez‐Capistros, C. J. Derrick, T. Finch, et al. 2018. A methodological guide to using and reporting on interviews in conservation science research. Methods in Ecology and Evolution 9(1):10-19. https://doi.org/10.1111/2041-210X.12828.

Zamudio, F., and N. I. Hilgert. 2015. Multi-dimensionality and variability in folk classification of stingless bees (Apidae: Meliponini). J Ethnobiol Ethnomed 11:1-16. https://doi.org/10.1186/s13002-015-0029-z.

Zamudio, F. 2016. Tras los pasos de Darrell Posey: La etnoentomología y sus métodos. Bol Soc Entomol Argent 27:11-16.