Perspectivas sobre contribuciones y estados del bosque nativo de actores sociales vinculados a la producción ganadera en el Espinal entrerriano

  • Ignacio J. Rojido Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), Estación Experimental Agropecuaria Paraná, Oro Verde, Entre Ríos, Argentina.
  • Sonia B. Canavelli Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), Estación Experimental Agropecuaria Paraná, Oro Verde, Entre Ríos, Argentina.
  • Daniel Cáceres Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad Nacional de Córdoba. Córdoba, Argentina.
  • Christopher B. Anderson Centro Austral de Investigaciones Científicas (CADIC), Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Ushuaia, Tierra del Fuego, Argentina. Instituto de Ciencias Polares, Ambiente y Recursos Naturales (ICPA), Universidad Nacional de Tierra del Fuego (UNTDF). Ushuaia, Tierra del Fuego, Argentina.
Palabras clave: beneficios de la naturaleza, degradación, evaluación socio-cultural, IPBES, manejo sostenible, Plataforma Intergubernamental Ciencia-Normativa de Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos, sistema socioecológico

Resumen

Los procesos de deforestación y de degradación hacen que el Espinal sea una de las ecorregiones boscosas más amenazadas de la Argentina. En el centro-norte de Entre Ríos, los remanentes de bosques de Espinal nativo son claves para la biodiversidad y para la ganadería integrada al bosque. Por lo tanto, su conservación y uso sostenible requieren incorporar perspectivas de múltiples actores sociales (AS) del sistema productivo. Mediante 21 entrevistas semi-estructuradas con ganaderos familiares y especialistas (investigadores, extensionistas, funcionarios) obtuvimos información sobre sus percepciones acerca de los beneficios que brinda el bosque y su relación con un gradiente de degradación de estados fisonómico-florísticos. Esperábamos que el modo de vida de los ganaderos, vinculado más directamente con el bosque, hiciera que percibieran más beneficios que los especialistas. No obstante, del total de 33 beneficios registrados, 32 fueron reportados por los especialistas y 27 por los ganaderos. Estos beneficios representaron un amplio espectro de contribuciones de la naturaleza para la gente (14 de 18 categorías de IPBES). Ambos AS coincidieron en clasificar la capacidad de provisión de beneficios de los estados del bosque en relación con los modelos de degradación formulados específicamente para la productividad ganadera, atribuyendo pérdidas de beneficios con mayor degradación. No obstante, los ganaderos consideraron que la degradación es provocada en mayor medida por causas naturales, mientras los especialistas responsabilizaron el mal manejo del bosque como factor determinante. A pesar de su degradación, el bosque del Espinal integrado a sistemas ganaderos es percibido como proveedor de múltiples beneficios para la sociedad. Esta información puede aportar a apuntalar la interfaz investigacióngestión del Espinal, incorporando una aproximación constructivista para entender la dimensión humana de los socioecosistemas desde los AS involucrados.

Citas

Abram, N. K., E. Meijaard, M. Ancrenaz, R. K. Runting, J. A. Wells, D. Gaveau, A. Pellier, and K. Mengersen. 2014. Spatially explicit perceptions of ecosystem services and land cover change in forested regions of Borneo. Ecosystem Services 7:116-127. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.11.004.

Acharya, R. P., T. Maraseni, and G. Cockfield. 2019. Global trend of forest ecosystem services valuation. An analysis of publications. Ecosystem Services 39. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100979.

Aguiar, S., M. E. Mastrangelo, M. A. García Collazo, G. H. Camba Sans, C. E. Mosso, L. Ciuffoli, M. Schmidt, M. Vallejos, L. Langbehn, M. Brassiolo, D. M. Cáceres, G. Merlinsky, J. M. Paruelo, L. Seghezzo, L. Staiano, M. Texeira, J. N. Volante, and S. R. Verón. 2018. ¿Cuál es la situación de la Ley de Bosques en la Región Chaqueña a diez años de su sanción? Revisar su pasado para discutir su futuro. Ecología Austral 28:400-417. https://doi.org/10.25260/EA.18.28.2.0.677.

Altesor, A., M. P. Barral, G. Booman, L. Carreño, E. Cristeche, J. P. Isacch, N. Maceira, and N. Pérez 2011. Servicios Ecosistémicos: un marco conceptual en construcción. Aspectos conceptuales y operativos. En P. Laterra, E. G. Jobbágy y J. M. Paruelo (eds.). 2011. Valoración de servicios ecosistémicos: conceptos, herramientas y aplicaciones para el ordenamiento territorial. Buenos Aires: INTA.

Balvanera, P. 2012. Los servicios ecosistémicos que ofrecen los bosques tropicales. Ecosistemas 21(1-2):136-147.

Benayas, J. M. R., A. C. Newton, A. Díaz, and J. M. Bullock. 2009. Enhancement of Biodiversity and Ecosystem Services by Ecological Restoration: A Meta-Analysis. Science 325:1121-1124. https://doi.org/10.1126/science.1172460.

Brown, G. 2013. The relationship between social values for ecosystem services and global land cover: An empirical analysis. Ecosystem Services. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.06.004.

Cabrera, A. L. 1976. Enciclopedia Argentina de Agricultura y Jardinería. 2ª ed. Buenos Aires, Editorial ACME. 2(1). Pp. 85.

Cáceres, D. M., E. Tapella, F. Quétier, and S. Díaz. 2015. The social value of biodiversity and ecosystem services from the perspectives of different social actors. Ecology and Society 20(1):62. https://doi.org/10.5751/ES-07297-200162.

Calvi, M., and M. Rodríguez. 2014. Sustentabilidad económica de sistemas ganaderos representativos y mejorados en la zona ganadera homogénea de la región mesopotámica argentina. RIA 40(3):303-311.

Casermeiro, J., and E. Spahn. 2000. Evaluación y guía de condición del bosque nativo entrerriano. Multequina 9:147-153.

Casermeiro, J., E. Spahn, D. Bendersky, P. Schlund, M. Revora, and B. Chiapino. 2003. Diagnóstico del estado y uso de los recursos naturales de pequeños productores del centro norte de Entre Ríos. Revista Científica Agropecuaria 7(2):29-35.

Chan, K. M. A., P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, G. W. Luck, B. Martín-López, B. Muraca, B. Norton, K. Ott, U. Pascual, T. Satterfield, M. Tadaki, J. Taggart, and N. Turner. 2016. Why protect nature? Rethinking values and the environment. PNAS 113:1462-1465. https://doi.org/10.1073/pnas.1525002113.

Chiabai, A., C. Travisi, A. Markandya, H. Ding, and P. Nunes. 2010. Economic Assessment of Forest Ecosystem Services Losses: Cost of Policy Inaction. BC3 Working paper series. Basque Country. https://doi.org/10.1007/s10640-011-9478-6.

Creswell, J. 2014. Research Design: Qualitative, Quantitative and Mixed Methods Approaches (4th ed.). London: Sage Publications Ltd.

Díaz, S., F. Quétier, D. M. Cáceres, S. Trainor, N. Pérez Harguindeguy, M. S. Bret-Harte, B. Finegan, M. Peña-Claros, and L. Poorter. 2011. Linking functional diversity and social actor strategies in a framework for interdisciplinary analysis of nature’s benefits to society. Proceedings of the National Academy of Sciences 108(2):895-902. https://doi.org/10.1073/pnas.1017993108.

Díaz, S., U. Pascual, M. Stenseke, B. Martín-López, R. T. Watson, Z. Molnár, R. Hill, K. M. A. Chan, I. A. Baste, K. A. Brauman, S. Polasky, A. Church, M. Lonsdale, A. Larigauderie, P. W. Leadley, A. P. E. van Oudenhoven, F. van der Plaat, M. Schröter, S. Lavorel, Y. Aumeeruddy-Thomas, E. Bukvareva, K. Davies, S. Demissew, G. Erpul, P. Failler, C. A. Guerra, C. L. Hewitt, H. Keune, S. Lindley, and Y. Shirayama. 2018. Assessing nature’s contributions to people. Science 359(6373):270-272.

Di Pangracio, A., and N. A. Cáceres. 2020. Diagnóstico actualizado del estado de implementación Ley n° 26331. 1a ed. Ciudad Autónoma Buenos Aires: Fundación Vida Silvestre Argentina; Fundación Ambiente y Recursos Naturales.

Dupleich, J. A., and G. Vicente. 2012. La agricultura familiar en el Dpto. La Paz. Pp. 37-49 en Experiencias de extensión actuando en los territorios. INTA EEA Paraná. Serie Extensión n° 67.

Edwards, D. M., M. Jay, F. S. Jensen, B. Lucas, M. Marzano, C. Montagne, A. Peace, and G. Weiss. 2012. Public preferences across Europe for different forest stand types as sites for recreation. Ecology and Society 17:27. https://doi.org/10.5751/ES-04520-170126.

Engler, P., M. Rodríguez, R. Cancio, M. Handloser, and L. Vera. 2008. Zonas agroeconómicas homogéneas de Entre Ríos. AEES INTA nº 6.

FAO. 2016. El Estado de los bosques del mundo 2016. Los bosques y la agricultura: desafíos y oportunidades en relación con el uso de la tierra. Roma.

Ghazoul, J., Z. Burivalova, J. Garcia‐Ulloa, and L. A. King. 2015. Conceptualizing forest degradation. Trends in Ecology and Evolution 30:622-632. https://doi.org/10.1016/j.tree.2015.08.001.

Guida Johnson, B., and G. Zuleta. 2013. Land-use land-cover change and ecosystem loss in the Espinal ecoregion, Argentina. Agriculture, Ecosystems and Environment 181:31-40. https://doi.org/10.1016/j.agee.2013.09.002.

IPBES. 2018a. Summary for policymakers of the assessment report on land degradation and restoration of the Intergovernmental Science- Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. Scholes, R. J., L. Montanarella, E. Brainich, E. Brainich, N. Barger, B. Ten Brink, and L. Willemen (eds.). IPBES Secretariat. Bonn, Alemania. Pp. 44.

IPBES. 2018b. Summary for policymakers of the regional assessment report on biodiversity and ecosystem services for the Americas. Pp. 41 in J. Rice, C. S. Seixas, M. E. Zaccagnini, M. Bedoya-Gaitán, N. Valderrama, C. B. Anderson, M. T. K. Arroyo, M. Bustamante, J. Cavender-Bares, A. Díaz-de-Leon, S. Fennessy, J. R. García Márquez, K. García, E. H. Helmer, B. Herrera, B. Klatt, J. P. Olmeto, V. Rodríguez Osuna, F. R. Scarno, S. Schill and J. S. Farinaci (eds.). IPBES Secretariat. Bonn, Alemania.

Krieger, D. J. 2001. Economic Value of Forest Ecosystem Service: A Review. The Wilderness Society. Washington, D.C.

Laterra P., E. G. Jobbágy, and J. M. Paruelo (eds.). 2011. Valoración de servicios ecosistémicos: conceptos, herramientas y aplicaciones para el ordenamiento territorial. Buenos Aires: INTA.

López-Santiago, C., E. Oteros-rozas, B. Martín-López, T. Plieninger, E. Martín, and A. José. 2014. Using visual stimuli to explore the social perceptions of ecosystem services in cultural landscapes: the case of transhumance in Mediterranean Spain. Ecology and Society 19(2):27. https://doi.org/10.5751/ES-06401-190227.

MEA. 2005. Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Island Press, Washington, DC.

Maestre-Andrés, S., L. Calvet-Mir, and J. C. J. M. Van den Bergh. 2016. Sociocultural valuation of ecosystem services to improve protected area management: A multi-method approach applied to Catalonia, Spain. Regional Environmental Change 16:717-731. https://doi.org/10.1007/s10113-015-0784-3.

Martin-Lopez, B., I. Iniesta-Arandia, M. García-Llorente, I. Palomo, I. Casado Arzuaga, D. G. D. Amo, E. Gómez-Baggethun, E. Oteros-Rozas, I. Palacios-Agundez, B. Willaarts, J. A. González, F. Santos-Martin, M. Onaindia, C. López Santiago, and C. Montes. 2012. Uncovering ecosystem service bundles through social preferences. PLOS ONE 7:e38970. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0038970.

Mastrangelo, M. E. 2018. Aproximaciones al estudio del comportamiento de los productores agropecuarios en el Chaco Seco. Ecología Austral 28:418-434. https://doi.org/10.25260/EA.18.28.2.0.644.

Mayring, P. 2014. Qualitative Content Analysis: Theoretical Foundation, Basic Procedures and Software Solution. Klagenfurt. https://doi.org/10.1007/978-94-017-9181-6_13.

MEA 2005. Ecosystems and human well-being. Millennium Ecosystem Assessment. Island Press, Washington, D.C., USA. Press, Washington, D.C. USA.

Menzel, S., and J. Teng. 2010. Ecosystem services as a stakeholders driven concept for conservation science. Conservation Biology 24(3):907-909. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01347.x.

Mendizábal, N. 2006. Los componentes del diseño flexible en la investigación cualitativa. En V. de Gialdino (ed.). Estrategias de investigación cualitativa. Biblioteca de Educación. Editorial Gedisa. ISBN: 978-84-9784-173-3.

Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable (MAyDS). 2016. Monitoreo de la superficie de bosque nativo de la República Argentina. Unidad de Manejo del Sistema de Evaluación Forestal.

Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable (MAyDS). 2017. Monitoreo de la superficie de bosque nativo de la República Argentina. Unidad de Manejo del Sistema de Evaluación Forestal.

Muñoz, J. D., S. Milera, C. Romero, and A. B. Brizuela. 2005. Bosques nativos y selvas ribereñas en la Provincia de Entre Ríos. Pp. 550 en F. G. Aceñolaza (eds.). Temas de la Biodiversidad del Litoral Fluvial Argentino II. Serie INSUGEO: Miscelánea 14.

Nanni, A. S, M. Piquer-Rodríguez, D. Rodríguez, M. Nuñez-Regueiro, M. E. Periago, S. Aguiar S. Ballari, C. Blundo, E. Derlindati, Y. Di Blanco, A. Eljall, R. H. Grau, L. Herrera, A. Huertas Herrera, A. E. Izquierdo, J. Lescano, L. Macchi, F. Mazzini, M. Milkovic, L. Montti, A. Paviolo, M. Pereyra, R. D. Quintana, V. Quiroga, D. Renison, M. Santos Beade, A. Schaaf, and N. I. Gasparri. 2020. Presiones sobre la conservación asociadas al uso de la tierra en las ecorregiones terrestres de la Argentina. Ecología Austral 30:304-320. https://doi.org/10.25260/EA.20.30.2.0.1056.

Ninan, K. N., and A. Kontoleon. 2016. Valuing forest ecosystem services and disservices - Case study of a protected area in India. Ecosyst Serv 20:1-14. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.05.001.

Quétier, F., E. Tapella, G. Conti, D. M. Cáceres, and S. Díaz. 2007. Servicios ecosistémicos y actores sociales. Aspectos conceptuales y metodológicos para un estudio interdisciplinario. Gaceta ecológica 84-85:17-27.

Rojas Crotte, I. R. 2011. Elementos para el diseño de técnicas de investigación: una propuesta de definiciones y procedimientos en la investigación científica. Tiempo de Educar 12(24):227-297.

Sabattini, R. A., M. G. Wilson, N. Muzzachiodi, and A. F. Dorsch. 1999. Guía para la caracterización de los agroecosistemas del centro-norte de Entre Ríos. Revista Científica Agropecuaria 3:7-19.

Sabattini, R. A. 2009a Informe 3. Zonificación de los bosques nativos en el Departamento Feliciano según las categorías de conservación. FCA UNER y la Dirección General de Recursos Naturales de la Secretaria de la Producción del Gobierno de Entre Ríos. Pp. 20.

Sabattini, R. A. 2009b. Informe 1. Zonificación de los bosques nativos en el Departamento La Paz según las categorías de conservación. FCA UNER y la Dirección General de Recursos Naturales de la Secretaria de la Producción del Gobierno de Entre Ríos. Pp. 20.

Sautu, R., P. Boniolo, P. Dalle, and R. Elbert 2005. La construcción del marco teórico en la investigación social. En R., Sautu et al. (eds.). Manual de metodología. Construcción del marco teórico, formulación de los objetivos y elección de la metodología. ISBN 987-1183-32-1.

Schmidt, M. 2018. Una década protegiendo los bosques nativos. Claroscuros de una política ambiental en defensa de los bienes comunes. Revista Bordes. Universidad Nacional de José C. Paz. Buenos Aires.

Scholte, S. S. K., A. J. A. van Teeffelen, and P. H. Verburg. 2015. Integrating socio-cultural perspectives into ecosystem service valuation: a review of concepts and methods. Ecological Economics 114:67-78. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.03.007.

Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable (SAyDS). 2007. Primer Inventario Nacional de Bosques Nativos. Segunda etapa. Inventario de campo de la región del Espinal. Distritos de Caldén y Ñandubay. Proyecto Bosques Nativos y Áreas Protegidas, Préstamo BIRF 4085-AR.

Simula, M. 2009. Towards Defining Forest Degradation: Comparative Analysis of Existing Definitions. FAO. Forest Resources Assessment Programme, Working Paper 154. Pp. 59.

Sione, S., R. A. Sabattini, S. Ledesma, F. Dorsch, and C. Fortini. 2006. Caracterización florística y estructural del estrato arbustivo de un monte en pastoreo. Revista Científica Agropecuaria 10:59-67.

Soneira, A. J. 2006. La Teoría Fundamentada en los datos (Grounded Theory) de Glaser y Strauss. En V. de Gialdino (ed.). Estrategias de investigación cualitativa. Biblioteca de Educación. Editorial Gedisa. ISBN: 978-84-9784-173-3.

Spahn, E. 2013. Modelo de estados y transiciones para los bosques y pastizales del norte entrerriano. Tesis de Maestría. Universidad Nacional de Río Cuarto. Córdoba, Argentina. Pp. 184.

Sutrop, U. 2001. List task and a cognitive salience index. Field Methods 13(3):263-276. https://doi.org/10.1177/1525822X0101300303.

Tapella, E. 2012. El Conflicto Social en Torno a la Apropiación de Servicios Ecosistémicos en el Oeste de la Provincia de Córdoba. La Posición de los Actores Sociales más Vulnerables. Tesis doctoral, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina.

Tasi, H., M. Wilson, G. Schulz, N. Indelángelo, and D. Bedendo. 2007. Uso de la tierra en el área de bosques nativos de Entre Ríos. Pp. 33-46 en O. P. Caviglia, O. F. Paparotti and M. C. Sasal (eds.). Agricultura Sustentable en Entre Ríos. Ediciones INTA.

Vang Rasmussen, L., C. Watkins, and A. Agrawal. 2017. Forest contributions to livelihoods in changing agriculture-forest landscapes. Forest Policy and Economics 84:1-8. https://doi.org/10.1016/j.forpol.2017.04.010.

Wilson, M., and R. Sabattini. 2001. Sustentabilidad de los agroecosistemas de montes de Entre Ríos: revisión crítica y modelos conceptuales. Revista Facultad de Agronomía 21(2):117-128.

Perspectivas sobre contribuciones y estados del bosque nativo de actores sociales vinculados a la producción ganadera en el Espinal entrerriano
Publicado
2021-03-30