Perspectives regarding the contributions and states of native forest by stakeholders linked to livestock production in the Entre Rios Espinal

Authors

  • Ignacio J. Rojido Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), Estación Experimental Agropecuaria Paraná, Oro Verde, Entre Ríos, Argentina.
  • Sonia B. Canavelli Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), Estación Experimental Agropecuaria Paraná, Oro Verde, Entre Ríos, Argentina.
  • Daniel Cáceres Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Facultad de Ciencias Agropecuarias, Universidad Nacional de Córdoba. Córdoba, Argentina.
  • Christopher B. Anderson Centro Austral de Investigaciones Científicas (CADIC), Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET). Ushuaia, Tierra del Fuego, Argentina. Instituto de Ciencias Polares, Ambiente y Recursos Naturales (ICPA), Universidad Nacional de Tierra del Fuego (UNTDF). Ushuaia, Tierra del Fuego, Argentina.

DOI:

https://doi.org/10.25260/EA.21.31.1.0.1086

Keywords:

degradation, Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, IPBES, nature’s benefits, sociocultural evaluation, sustainable management, socio-ecological systems

Abstract

Deforestation and degradation processes have made the Espinal one of Argentina’s most threatened forested ecoregions. In the central-north part of Entre Ríos Province, forest remnants are important for biodiversity and cattle ranching integrated into the forest. Therefore, the conservation and sustainable use of the Entre Ríos Espinal requires the incorporation of different stakeholders (SH) from this productive system. Using 21 semi-structured interviews with family ranchers and specialists (researchers, extension agents, officials), we collected information about the perceptions of the benefits provided by forests and their relationship with a degradation gradient of physiognomic-floristic states. We expected that the ranchers’ lifestyle, linked more directly to the forest, would mean they perceive more benefits, but from the total of 33 recorded benefits, 32 were reported by specialists and 27 by ranchers. These benefits represented a broad spectrum of nature’s contributions to people (14 of 18 categories defined by IPBES). While both SH similarly classified the states’ capacity to provide benefits in relation to degradation models formulated based on livestock productivity, attributing the loss of benefits to greater degradation, the ranchers considered that the degradation was caused more by natural reasons, while specialists held responsible poor management as the determining driver. Despite its degradation, the Espinal forest integrated into livestock systems is perceived as a provider of multiple benefits for society. These results can contribute to supporting the research-management interface of the Espinal forest, incorporating a constructivist approach to understand the human dimension of socioecosystems from the involved ASs.

References

Abram, N. K., E. Meijaard, M. Ancrenaz, R. K. Runting, J. A. Wells, D. Gaveau, A. Pellier, and K. Mengersen. 2014. Spatially explicit perceptions of ecosystem services and land cover change in forested regions of Borneo. Ecosystem Services 7:116-127. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.11.004.

Acharya, R. P., T. Maraseni, and G. Cockfield. 2019. Global trend of forest ecosystem services valuation. An analysis of publications. Ecosystem Services 39. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2019.100979.

Aguiar, S., M. E. Mastrangelo, M. A. García Collazo, G. H. Camba Sans, C. E. Mosso, L. Ciuffoli, M. Schmidt, M. Vallejos, L. Langbehn, M. Brassiolo, D. M. Cáceres, G. Merlinsky, J. M. Paruelo, L. Seghezzo, L. Staiano, M. Texeira, J. N. Volante, and S. R. Verón. 2018. ¿Cuál es la situación de la Ley de Bosques en la Región Chaqueña a diez años de su sanción? Revisar su pasado para discutir su futuro. Ecología Austral 28:400-417. https://doi.org/10.25260/EA.18.28.2.0.677.

Altesor, A., M. P. Barral, G. Booman, L. Carreño, E. Cristeche, J. P. Isacch, N. Maceira, and N. Pérez 2011. Servicios Ecosistémicos: un marco conceptual en construcción. Aspectos conceptuales y operativos. En P. Laterra, E. G. Jobbágy y J. M. Paruelo (eds.). 2011. Valoración de servicios ecosistémicos: conceptos, herramientas y aplicaciones para el ordenamiento territorial. Buenos Aires: INTA.

Balvanera, P. 2012. Los servicios ecosistémicos que ofrecen los bosques tropicales. Ecosistemas 21(1-2):136-147.

Benayas, J. M. R., A. C. Newton, A. Díaz, and J. M. Bullock. 2009. Enhancement of Biodiversity and Ecosystem Services by Ecological Restoration: A Meta-Analysis. Science 325:1121-1124. https://doi.org/10.1126/science.1172460.

Brown, G. 2013. The relationship between social values for ecosystem services and global land cover: An empirical analysis. Ecosystem Services. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.06.004.

Cabrera, A. L. 1976. Enciclopedia Argentina de Agricultura y Jardinería. 2ª ed. Buenos Aires, Editorial ACME. 2(1). Pp. 85.

Cáceres, D. M., E. Tapella, F. Quétier, and S. Díaz. 2015. The social value of biodiversity and ecosystem services from the perspectives of different social actors. Ecology and Society 20(1):62. https://doi.org/10.5751/ES-07297-200162.

Calvi, M., and M. Rodríguez. 2014. Sustentabilidad económica de sistemas ganaderos representativos y mejorados en la zona ganadera homogénea de la región mesopotámica argentina. RIA 40(3):303-311.

Casermeiro, J., and E. Spahn. 2000. Evaluación y guía de condición del bosque nativo entrerriano. Multequina 9:147-153.

Casermeiro, J., E. Spahn, D. Bendersky, P. Schlund, M. Revora, and B. Chiapino. 2003. Diagnóstico del estado y uso de los recursos naturales de pequeños productores del centro norte de Entre Ríos. Revista Científica Agropecuaria 7(2):29-35.

Chan, K. M. A., P. Balvanera, K. Benessaiah, M. Chapman, S. Díaz, E. Gómez-Baggethun, R. Gould, N. Hannahs, K. Jax, S. Klain, G. W. Luck, B. Martín-López, B. Muraca, B. Norton, K. Ott, U. Pascual, T. Satterfield, M. Tadaki, J. Taggart, and N. Turner. 2016. Why protect nature? Rethinking values and the environment. PNAS 113:1462-1465. https://doi.org/10.1073/pnas.1525002113.

Chiabai, A., C. Travisi, A. Markandya, H. Ding, and P. Nunes. 2010. Economic Assessment of Forest Ecosystem Services Losses: Cost of Policy Inaction. BC3 Working paper series. Basque Country. https://doi.org/10.1007/s10640-011-9478-6.

Creswell, J. 2014. Research Design: Qualitative, Quantitative and Mixed Methods Approaches (4th ed.). London: Sage Publications Ltd.

Díaz, S., F. Quétier, D. M. Cáceres, S. Trainor, N. Pérez Harguindeguy, M. S. Bret-Harte, B. Finegan, M. Peña-Claros, and L. Poorter. 2011. Linking functional diversity and social actor strategies in a framework for interdisciplinary analysis of nature’s benefits to society. Proceedings of the National Academy of Sciences 108(2):895-902. https://doi.org/10.1073/pnas.1017993108.

Díaz, S., U. Pascual, M. Stenseke, B. Martín-López, R. T. Watson, Z. Molnár, R. Hill, K. M. A. Chan, I. A. Baste, K. A. Brauman, S. Polasky, A. Church, M. Lonsdale, A. Larigauderie, P. W. Leadley, A. P. E. van Oudenhoven, F. van der Plaat, M. Schröter, S. Lavorel, Y. Aumeeruddy-Thomas, E. Bukvareva, K. Davies, S. Demissew, G. Erpul, P. Failler, C. A. Guerra, C. L. Hewitt, H. Keune, S. Lindley, and Y. Shirayama. 2018. Assessing nature’s contributions to people. Science 359(6373):270-272.

Di Pangracio, A., and N. A. Cáceres. 2020. Diagnóstico actualizado del estado de implementación Ley n° 26331. 1a ed. Ciudad Autónoma Buenos Aires: Fundación Vida Silvestre Argentina; Fundación Ambiente y Recursos Naturales.

Dupleich, J. A., and G. Vicente. 2012. La agricultura familiar en el Dpto. La Paz. Pp. 37-49 en Experiencias de extensión actuando en los territorios. INTA EEA Paraná. Serie Extensión n° 67.

Edwards, D. M., M. Jay, F. S. Jensen, B. Lucas, M. Marzano, C. Montagne, A. Peace, and G. Weiss. 2012. Public preferences across Europe for different forest stand types as sites for recreation. Ecology and Society 17:27. https://doi.org/10.5751/ES-04520-170126.

Engler, P., M. Rodríguez, R. Cancio, M. Handloser, and L. Vera. 2008. Zonas agroeconómicas homogéneas de Entre Ríos. AEES INTA nº 6.

FAO. 2016. El Estado de los bosques del mundo 2016. Los bosques y la agricultura: desafíos y oportunidades en relación con el uso de la tierra. Roma.

Ghazoul, J., Z. Burivalova, J. Garcia‐Ulloa, and L. A. King. 2015. Conceptualizing forest degradation. Trends in Ecology and Evolution 30:622-632. https://doi.org/10.1016/j.tree.2015.08.001.

Guida Johnson, B., and G. Zuleta. 2013. Land-use land-cover change and ecosystem loss in the Espinal ecoregion, Argentina. Agriculture, Ecosystems and Environment 181:31-40. https://doi.org/10.1016/j.agee.2013.09.002.

IPBES. 2018a. Summary for policymakers of the assessment report on land degradation and restoration of the Intergovernmental Science- Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. Scholes, R. J., L. Montanarella, E. Brainich, E. Brainich, N. Barger, B. Ten Brink, and L. Willemen (eds.). IPBES Secretariat. Bonn, Alemania. Pp. 44.

IPBES. 2018b. Summary for policymakers of the regional assessment report on biodiversity and ecosystem services for the Americas. Pp. 41 in J. Rice, C. S. Seixas, M. E. Zaccagnini, M. Bedoya-Gaitán, N. Valderrama, C. B. Anderson, M. T. K. Arroyo, M. Bustamante, J. Cavender-Bares, A. Díaz-de-Leon, S. Fennessy, J. R. García Márquez, K. García, E. H. Helmer, B. Herrera, B. Klatt, J. P. Olmeto, V. Rodríguez Osuna, F. R. Scarno, S. Schill and J. S. Farinaci (eds.). IPBES Secretariat. Bonn, Alemania.

Krieger, D. J. 2001. Economic Value of Forest Ecosystem Service: A Review. The Wilderness Society. Washington, D.C.

Laterra P., E. G. Jobbágy, and J. M. Paruelo (eds.). 2011. Valoración de servicios ecosistémicos: conceptos, herramientas y aplicaciones para el ordenamiento territorial. Buenos Aires: INTA.

López-Santiago, C., E. Oteros-rozas, B. Martín-López, T. Plieninger, E. Martín, and A. José. 2014. Using visual stimuli to explore the social perceptions of ecosystem services in cultural landscapes: the case of transhumance in Mediterranean Spain. Ecology and Society 19(2):27. https://doi.org/10.5751/ES-06401-190227.

MEA. 2005. Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. Island Press, Washington, DC.

Maestre-Andrés, S., L. Calvet-Mir, and J. C. J. M. Van den Bergh. 2016. Sociocultural valuation of ecosystem services to improve protected area management: A multi-method approach applied to Catalonia, Spain. Regional Environmental Change 16:717-731. https://doi.org/10.1007/s10113-015-0784-3.

Martin-Lopez, B., I. Iniesta-Arandia, M. García-Llorente, I. Palomo, I. Casado Arzuaga, D. G. D. Amo, E. Gómez-Baggethun, E. Oteros-Rozas, I. Palacios-Agundez, B. Willaarts, J. A. González, F. Santos-Martin, M. Onaindia, C. López Santiago, and C. Montes. 2012. Uncovering ecosystem service bundles through social preferences. PLOS ONE 7:e38970. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0038970.

Mastrangelo, M. E. 2018. Aproximaciones al estudio del comportamiento de los productores agropecuarios en el Chaco Seco. Ecología Austral 28:418-434. https://doi.org/10.25260/EA.18.28.2.0.644.

Mayring, P. 2014. Qualitative Content Analysis: Theoretical Foundation, Basic Procedures and Software Solution. Klagenfurt. https://doi.org/10.1007/978-94-017-9181-6_13.

MEA 2005. Ecosystems and human well-being. Millennium Ecosystem Assessment. Island Press, Washington, D.C., USA. Press, Washington, D.C. USA.

Menzel, S., and J. Teng. 2010. Ecosystem services as a stakeholders driven concept for conservation science. Conservation Biology 24(3):907-909. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2009.01347.x.

Mendizábal, N. 2006. Los componentes del diseño flexible en la investigación cualitativa. En V. de Gialdino (ed.). Estrategias de investigación cualitativa. Biblioteca de Educación. Editorial Gedisa. ISBN: 978-84-9784-173-3.

Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable (MAyDS). 2016. Monitoreo de la superficie de bosque nativo de la República Argentina. Unidad de Manejo del Sistema de Evaluación Forestal.

Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable (MAyDS). 2017. Monitoreo de la superficie de bosque nativo de la República Argentina. Unidad de Manejo del Sistema de Evaluación Forestal.

Muñoz, J. D., S. Milera, C. Romero, and A. B. Brizuela. 2005. Bosques nativos y selvas ribereñas en la Provincia de Entre Ríos. Pp. 550 en F. G. Aceñolaza (eds.). Temas de la Biodiversidad del Litoral Fluvial Argentino II. Serie INSUGEO: Miscelánea 14.

Nanni, A. S, M. Piquer-Rodríguez, D. Rodríguez, M. Nuñez-Regueiro, M. E. Periago, S. Aguiar S. Ballari, C. Blundo, E. Derlindati, Y. Di Blanco, A. Eljall, R. H. Grau, L. Herrera, A. Huertas Herrera, A. E. Izquierdo, J. Lescano, L. Macchi, F. Mazzini, M. Milkovic, L. Montti, A. Paviolo, M. Pereyra, R. D. Quintana, V. Quiroga, D. Renison, M. Santos Beade, A. Schaaf, and N. I. Gasparri. 2020. Presiones sobre la conservación asociadas al uso de la tierra en las ecorregiones terrestres de la Argentina. Ecología Austral 30:304-320. https://doi.org/10.25260/EA.20.30.2.0.1056.

Ninan, K. N., and A. Kontoleon. 2016. Valuing forest ecosystem services and disservices - Case study of a protected area in India. Ecosyst Serv 20:1-14. https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.05.001.

Quétier, F., E. Tapella, G. Conti, D. M. Cáceres, and S. Díaz. 2007. Servicios ecosistémicos y actores sociales. Aspectos conceptuales y metodológicos para un estudio interdisciplinario. Gaceta ecológica 84-85:17-27.

Rojas Crotte, I. R. 2011. Elementos para el diseño de técnicas de investigación: una propuesta de definiciones y procedimientos en la investigación científica. Tiempo de Educar 12(24):227-297.

Sabattini, R. A., M. G. Wilson, N. Muzzachiodi, and A. F. Dorsch. 1999. Guía para la caracterización de los agroecosistemas del centro-norte de Entre Ríos. Revista Científica Agropecuaria 3:7-19.

Sabattini, R. A. 2009a Informe 3. Zonificación de los bosques nativos en el Departamento Feliciano según las categorías de conservación. FCA UNER y la Dirección General de Recursos Naturales de la Secretaria de la Producción del Gobierno de Entre Ríos. Pp. 20.

Sabattini, R. A. 2009b. Informe 1. Zonificación de los bosques nativos en el Departamento La Paz según las categorías de conservación. FCA UNER y la Dirección General de Recursos Naturales de la Secretaria de la Producción del Gobierno de Entre Ríos. Pp. 20.

Sautu, R., P. Boniolo, P. Dalle, and R. Elbert 2005. La construcción del marco teórico en la investigación social. En R., Sautu et al. (eds.). Manual de metodología. Construcción del marco teórico, formulación de los objetivos y elección de la metodología. ISBN 987-1183-32-1.

Schmidt, M. 2018. Una década protegiendo los bosques nativos. Claroscuros de una política ambiental en defensa de los bienes comunes. Revista Bordes. Universidad Nacional de José C. Paz. Buenos Aires.

Scholte, S. S. K., A. J. A. van Teeffelen, and P. H. Verburg. 2015. Integrating socio-cultural perspectives into ecosystem service valuation: a review of concepts and methods. Ecological Economics 114:67-78. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.03.007.

Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable (SAyDS). 2007. Primer Inventario Nacional de Bosques Nativos. Segunda etapa. Inventario de campo de la región del Espinal. Distritos de Caldén y Ñandubay. Proyecto Bosques Nativos y Áreas Protegidas, Préstamo BIRF 4085-AR.

Simula, M. 2009. Towards Defining Forest Degradation: Comparative Analysis of Existing Definitions. FAO. Forest Resources Assessment Programme, Working Paper 154. Pp. 59.

Sione, S., R. A. Sabattini, S. Ledesma, F. Dorsch, and C. Fortini. 2006. Caracterización florística y estructural del estrato arbustivo de un monte en pastoreo. Revista Científica Agropecuaria 10:59-67.

Soneira, A. J. 2006. La Teoría Fundamentada en los datos (Grounded Theory) de Glaser y Strauss. En V. de Gialdino (ed.). Estrategias de investigación cualitativa. Biblioteca de Educación. Editorial Gedisa. ISBN: 978-84-9784-173-3.

Spahn, E. 2013. Modelo de estados y transiciones para los bosques y pastizales del norte entrerriano. Tesis de Maestría. Universidad Nacional de Río Cuarto. Córdoba, Argentina. Pp. 184.

Sutrop, U. 2001. List task and a cognitive salience index. Field Methods 13(3):263-276. https://doi.org/10.1177/1525822X0101300303.

Tapella, E. 2012. El Conflicto Social en Torno a la Apropiación de Servicios Ecosistémicos en el Oeste de la Provincia de Córdoba. La Posición de los Actores Sociales más Vulnerables. Tesis doctoral, Universidad Nacional de Córdoba, Argentina.

Tasi, H., M. Wilson, G. Schulz, N. Indelángelo, and D. Bedendo. 2007. Uso de la tierra en el área de bosques nativos de Entre Ríos. Pp. 33-46 en O. P. Caviglia, O. F. Paparotti and M. C. Sasal (eds.). Agricultura Sustentable en Entre Ríos. Ediciones INTA.

Vang Rasmussen, L., C. Watkins, and A. Agrawal. 2017. Forest contributions to livelihoods in changing agriculture-forest landscapes. Forest Policy and Economics 84:1-8. https://doi.org/10.1016/j.forpol.2017.04.010.

Wilson, M., and R. Sabattini. 2001. Sustentabilidad de los agroecosistemas de montes de Entre Ríos: revisión crítica y modelos conceptuales. Revista Facultad de Agronomía 21(2):117-128.

Perspectivas sobre contribuciones y estados del bosque nativo de actores sociales vinculados a la producción ganadera en el Espinal entrerriano

Published

2021-03-30

How to Cite

Rojido, I. J., Canavelli, S. B., Cáceres, D., & Anderson, C. B. (2021). Perspectives regarding the contributions and states of native forest by stakeholders linked to livestock production in the Entre Rios Espinal. Ecología Austral, 31(1), 087–100. https://doi.org/10.25260/EA.21.31.1.0.1086