Abelhas evitam flores com modelos artificiais de aranhas
DOI:
https://doi.org/10.25260/EA.12.22.3.0.1228Palabras clave:
Apis mellifera, camuflagem, interação indireta, predaçãoResumen
Aranhas caçando sobre flores podem mudar o comportamento de polinizadores e, em consequência, alterar o sucesso reprodutivo das plantas. No entanto, ainda não é perfeitamente conhecido como diferentes grupos de polinizadores reagem à presença de aranhas e em quais circunstâncias ocorre redução no sucesso das plantas. Neste estudo, avaliamos a frequência de visitas florais e o comportamento de abelhas Apis mellifera L. (Apidae) frente ao risco de predação simulado por modelos de aranhas feitos de resina epóxi. A presença destes modelos reduziu o número de visitas em flores de macrófitas aquáticas Ludwigia tomentosa (Cambess.) (Onagraceae) e aumentou a proporção de comportamentos de refugo, em que as abelhas abandonavam repentinamente as flores sem acessar seus nectários. Este resultado sugere que abelhas percebem traços morfológicos de predadores sobre flores, reconhecendo-as como recurso de baixo valor em função do risco de serem predadas.
Citas
ABBOTT, KR. 2010. Background evolution in camouflage systems: A predator-prey/pollinator-flower game. Journal of Theoretical Biology, 262:662-678.
CHITTKA, L. 2001. Camouflage of predatory crab spiders on flowers and the colour perception of bees. Entomological Genetics, 25:181-187.
DEFRIZE, J; T MARC & C JÉRÔME. 2010. Background colour matching by a crab spider in the field: a community sensory ecology perspective. The Journal of Experimental Biology, 213:1425-1435.
DICKE, M & P GROSTAL. 2001. Chemical detection of natural enemies by arthropods: an ecological perspective. Annual Review of Ecology and Systematics, 32:1-23.
DUKAS, R. 2001. Effects of perceived danger on flower choice by bees. Ecology Letters, 4:327-333.
DUKAS, R & DH MORSE. 2003. Crab spiders affect flower visitation by bees. Oikos, 101:157-163.
DUKAS, R & DH MORSE. 2005. Crab spiders show mixed effects on flower visiting bees and no effect on plant fitness. Ecoscience, 12:244-247.
FREITAS, AVL & PS OLIVEIRA. 1996. Ants as selective agents on herbivore biology: effects on the behaviour of a non-myrmecophilous butterfly. Journal of Animal Ecology, 65:205-210.
GONÇALVES-SOUZA, T; PM OMENA & GQ ROMERO. 2008. Trait-mediated effects on flowers: artificial spiders deceive pollinators and decrease plant fitness. Ecology, 89:2407-2413.
HALAJ, J & DH WISE. 2001. Terrestrial trophic cascades: how much do they trickle? American Naturalist, 157:262-281.
HARRIS, MB; C ARCANGELO; ECT PINTO; G CAMARGO; MB RAMOS-NETO; ET AL. 2005. Estimativas de perda da área natural da Bacia do Alto Paraguai e Pantanal Brasileiro. Conservação Internacional, Campo Grande, MS.
HEILING, AM; K CHENG & ME HERBERSTEIN. 2004. Exploitation of floral signals by crab spiders (Thomisusspectabilis, Thomisidae). Behavioral Ecology, 15:321-326.
JONES, EI & A DORNHAUS. 2011. Predation risk makes bees reject rewarding flowers and reduce foraging activity. Behavioral Ecology and Sociobiology, 65:1505-1511.
LEONARD, AS; A DORNHAUS & DR PAPAJ. 2010. Flowers help bees cope with uncertainty: signal detection and the function of floral Complexity. The Journal of Experimental Biology, 214:113-121.
MORSE, DH. 2007. Predator upon a flower: life history and fitness in a crab spider. Harvard University Press. Pp. 392.
NESS, JH. 2006. A mutualism’s indirect costs: the most aggressive plant bodyguards also deter pollinators. Oikos, 113:506-514.
POTT, A & VJ POTT. 2000. Plantas aquáticas do Pantanal. 1a edição. Embrapa. Comunicação para a transferência de tecnologia, Corumbá, MS. Pp. 404.
R DEVELOPMENT CORE TEAM. 2012. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. ISBN 3-900051-07-0. www.R-project.org.
ROCHA-FILHO, LC & IMP RINALDI. 2011. Crab spiders (Araneae: Thomisidae) in flowering plants in a Brazilian “Cerrado” ecosystem. Brazilian Journal of Biology, 71:359-364.
ROMERO, GQ & J VASCONCELLOS-NETO. 2005. Spatial distribution and microhabitat preference of Psecas chapoda (Peckham&Peckham) (Araneae, Salticidae). Journal of Arachnology, 33:124-134.
ROMERO, GQ & J KORICHEVA. 2011. Contrasting cascade effects of carnivores on plant fitness: a meta-analysis. Journal of Animal Ecology, 80:696-704.
STOKS, R; MA MCPEEK & JL MITCHELL. 2003. Evolution of prey behavior in response to changes in predation regime: damselflies in fish and dragonfly lakes. Evolution, 57:574-585.
SUTTLE, KB. 2003. Pollinators as mediators of top-down effects on plants. Ecology Letters, 6:688-694.
THÉRY, M & J CASAS. 2002. Predator and prey views of spider camouflage. Nature, 415:133-133.
WIGNALL, AE; AM HEILING; K CHENG & ME HERBERSTEIN. 2006. Flower symmetry preferences in honeybees and their crab spiders predators. Ethology, 112:510-518.
ZAR, J. 2009. Biostatistical analysis. 5th edition. Prentice- Hall, London. Pp. 960.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2020 Nayara Carvalho, Josué Raizer, Augusto Cesar de Aquino Riba, Milena Delatorre
Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 Unported.
Las/os autoras/es conservan sus derechos de autoras/es: 1) cediendo a la revista el derecho a su primera publicación, y 2) registrando el artículo publicado con una Licencia de Atribución de Creative Commons (CC-BY 4.0), lo que permite a autoras/es y terceros verlo y utilizarlo siempre que mencionen claramente su origen (cita o referencia incluyendo autoría y primera publicación en esta revista). Las/os autores/as pueden hacer otros acuerdos de distribución no exclusiva siempre que indiquen con claridad su origen, así como compartir y divulgar ampliamente la versión publicada de su trabajo.