Desafíos y barreras para la apertura de datos de biodiversidad en Uruguay

Autores/as

  • Florencia Grattarola 1 Biodiversidata: Consorcio de Datos de Biodiversidad del Uruguay. Faculty of Environmental Sciences, Czech University of Life Sciences Prague. Praha, Czech Republic https://orcid.org/0000-0001-8282-5732
  • Gabriel Laufer Biodiversidata: Consorcio de Datos de Biodiversidad del Uruguay. Vida Silvestre Uruguay. Montevideo, Uruguay. Museo Nacional de Historia Natural. Montevideo, Uruguay https://orcid.org/0000-0002-8285-5023
  • Lucía Rodríguez-Tricot Biodiversidata: Consorcio de Datos de Biodiversidad del Uruguay. Departamento de Ecología y Gestión Ambiental. Centro Universitario Regional del Este, Universidad de la República. Maldonado, Uruguay https://orcid.org/0000-0003-0949-9074
  • Enrique M. González Biodiversidata: Consorcio de Datos de Biodiversidad del Uruguay. Museo Nacional de Historia Natural. Montevideo, Uruguay
  • Franco Teixeira de Mello Biodiversidata: Consorcio de Datos de Biodiversidad del Uruguay. Departamento de Ecología y Gestión Ambiental. Centro Universitario Regional del Este, Universidad de la República. Maldonado, Uruguay https://orcid.org/0000-0003-4904-6985

DOI:

https://doi.org/10.25260/EA.24.34.3.0.2413

Palabras clave:

ciencia abierta, gestión de datos, compartir datos, colecciones científicas, GBIF, recompensas e incentivos

Resumen

Los nuevos desafíos que plantea el cambio global tornan urgente contar con datos de calidad que permitan monitorear la biodiversidad y frenar su pérdida. Sin embargo, en la actualidad, el Estado Uruguayo y sus diferentes ministerios no disponibilizan datos primarios. Tampoco existe información abierta disponible sobre los ejemplares de las colecciones nacionales ni existen políticas institucionales transversales con relación al acceso a datos e información científica financiada con fondos públicos. Para contribuir a revertir este panorama, en 2018 surge Biodiversidata, el Consorcio de Datos de Biodiversidad del Uruguay. Pese a los avances alcanzados (e.g., publicar los primeros datos abiertos de biodiversidad para el país), el número de datos digitalizados es el más bajo de la región. ¿Por qué hay tan pocos datos abiertos de biodiversidad en Uruguay? Para reflexionar sobre este asunto, se desarrolló la mesa redonda Datos Abiertos de Biodiversidad en Uruguay. La pregunta trabajada fue: ¿cuáles son las dificultades o barreras que existen en el país para la disponibilización de datos abiertos? Para responderla, se hizo foco en las siguientes etapas de la generación de datos: a) obtención, y b) gestión y publicación. Identificamos que los principales obstáculos existentes en las primeras etapas del proceso son las trabas institucionales para obtener los datos (e.g., permisos de colecta), la falta de apoyo a las colecciones biológicas en el país y la ausencia de estándares comunes para la colecta de información. Por otro lado, en las etapas finales del proceso de generación de datos, los principales obstáculos son la falta de conocimiento sobre cómo gestionar y publicar datos abiertos, la falta de cultura de intercambio de datos y de incentivos para hacerlo. En este trabajo describimos estos obstáculos y ofrecemos propuestas para comenzar a superarlos.

Citas

Aono, Y., and K. Kazui. 2008. Phenological data series of cherry tree flowering in Kyoto, Japan, and its application to reconstruction of springtime temperatures since the 9th century. International Journal of Climatology 28:905-914. https://doi.org/10.1002/joc.1594.

Beigel, M. F. 2022. El proyecto de ciencia abierta en un mundo desigual. Relaciones Internacionales (50):163-181. https://doi.org/10.15366/relacionesinternacionales2022.50.008.

Bezuidenhout, L. 2019. To share or not to share: Incentivizing data sharing in life science communities. Developing World Bioethics 19:18-24. https://doi.org/10.1111/dewb.12183.

Bezuidenhout, L., and E. Chakauya. 2018. Hidden concerns of sharing research data by low/middle-income country scientists. Global Bioethics 29:39-54. https://doi.org/10.1080/11287462.2018.1441780.

Cohanoff, C., D. Prieto, F. Grattarola, J. Maldini, N. Gras, P. Díaz Charquero, and S. Ravía. 2022. September 11. Ciencia abierta en el MERCOSUR: situación y recomendaciones. Grupo de trabajo convocado por la Dirección Nacional de Innovación Ciencia y Tecnología del Ministerio de Educación y Cultura (DICYT) Uruguay.

D’Elia, G. 2024. Las colecciones biológicas de Chile deben potenciarse. Anales del Instituto de la Patagonia 52. https://doi.org/10.22352/AIP202452002.

Dornelas, M., H. Antão Laura, F. Moyes, E. Bates Amanda, E. Magurran Anne, D. Adam, et al. 2018. BioTIME: A database of biodiversity time series for the Anthropocene. Global Ecology and Biogeography 27:760-786. https://doi.org/10.1111/geb.12729.

Finn, C., F. Grattarola, and D. Pincheira-Donoso. 2023. More losers than winners: investigating Anthropocene defaunation through the diversity of population trends. Biological Reviews 98:1732-1748. https://doi.org/10.1111/brv.12974.

Funk, V. A. 2018. Collections-based science in the 21st Century. Journal of Systematics and Evolution 56:175-193. https://doi.org/10.1111/jse.12315.

Grattarola, F. 2018. September 3. Biodiversidata - Una propuesta de ciencia abierta en Uruguay.

Grattarola, F. 2024. March 6. Mesa Redonda Datos abiertos de biodiversidad en Uruguay.

Grattarola, F., J. A. Martínez-Lanfranco, G. Botto, D. E. Naya, R. Maneyro, P. Mai, D. Hernández, et al. 2020. Multiple forms of hotspots of tetrapod biodiversity and the challenges of open-access data scarcity. Scientific Reports 10:22045. https://doi.org/10.1038/s41598-020-79074-8.

Grattarola, F., and D. Pincheira-Donoso. 2019. Data-sharing en Uruguay, la visión de los colectores y usuarios de datos. Boletín de la Sociedad Zoológica del Uruguay 28:1-14.

Guralnick, R. P., L. P. Campbell, and M. W. Belitz. 2023. Weather anomalies more important than climate means in driving insect phenology. Communications Biology 6:1-9. https://doi.org/10.1038/s42003-023-04873-4.

IPBES. 2019. Summary for policymakers of the global assessment report on biodiversity and ecosystem services of the Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services. Pp. 56. IPBES Secretariat, Bonn, Germany.

Kühl, H. S., D. E. Bowler, L. Bösch, H. Bruelheide, J. Dauber, D. Eichenberg, N. Eisenhauer, N. Fernández, et al. 2020. Effective Biodiversity Monitoring Needs a Culture of Integration. One Earth 3:462-474. https://doi.org/10.1016/j.oneear.2020.09.010.

Laufer, G., N. Gobel, N. Kacevas, I. Lado, S. Cortizas, D. Arrieta, C. Prigioni, C. Borteiro, and F. Kolenc. 2021. Updating the distributions of four Uruguayan hylids (Anura: Hylidae): recent expansions or lack of sampling effort? Amphib. Reptile Conserv 15.

Linek, S. B., B. Fecher, S. Friesike, and M. Hebing. 2017. Data sharing as social dilemma: Influence of the researcher’s personality. PLoS ONE 12:e0183216. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0183216.

McKiernan, E. C., P. E. Bourne, C. T. Brown, S. Buck, A. Kenall, J. Lin, D. McDougall, B. A. Nosek, et al. 2016. How open science helps researchers succeed. eLife 5:e16800. https://doi.org/10.7554/eLife.16800.

McLean, B. S., and R. P. Guralnick. 2021. Digital biodiversity data sets reveal breeding phenology and its drivers in a widespread North American mammal. Ecology 102:e03258. https://doi.org/10.1002/ecy.3258.

Ministerio de Vivienda Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente. 2016. Estrategia Nacional para la Conservación y Uso Sostenible de la Diversidad Biológica del Uruguay 2016 - 2020.

Pereira, H. M., S. Ferrier, M. Walters, G. N. Geller, R. Jongman, R. J. Scholes, M. W. Bruford, N. Brummitt, S. Butchart, and A. Cardoso. 2013. Essential biodiversity variables. Science 339:277-278. https://doi.org/10.1126/science.1229931.

Peterson, A. T., A. Asase, D. A. L. Canhos, S. de Souza, and J. Wieczorek. 2018. Data Leakage and Loss in Biodiversity Informatics. Biodiversity Data Journal 6. https://doi.org/10.3897/BDJ.6.e26826.

Roll, U., A. Feldman, M. Novosolov, A. Allison, A. M. Bauer, R. Bernard, M. Bohm, et al. 2017. The global distribution of tetrapods reveals a need for targeted reptile conservation. Nat Ecol Evol 1:1677-1682. https://doi.org/10.1038/s41559-017-0332-2.

Schiltz, M. 2018. Science without publication paywalls: cOAlition S for the realisation of full and immediate Open Access. PLOS Biology 16:e3000031. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000031.

Soberón, J., and T. Peterson. 2004. Biodiversity informatics: managing and applying primary biodiversity data. Philosophical Transactions of the Royal Society of London B: Biological Sciences 359:689-698. https://doi.org/10.1098/rstb.2003.1439.

Soutullo, A., and E. Gudynas. 2006. How effective is the MERCOSUR’s network of protected areas in representing South America’s ecoregions? Oryx 40:112-116. https://doi.org/10.1017/S0030605306000020.

Tonella, L. H., R. Ruaro, V. S. Daga, D. A. Z. Garcia, O. B. Vitorino Júnior, T. Lobato-de Magalhães, et al. 2023. Neotropical freshwater fishes: A dataset of occurrence and abundance of freshwater fishes in the Neotropics. Ecology 104:e3713.

UNESCO. 2021. Recomendación de la UNESCO sobre la Ciencia Abierta. UNESCO.

World Bank Open Data. 2024. Gasto en investigación y desarrollo (% del PIB). URL: data.worldbank.org.

Yoccoz, N. G., J. D. Nichols, and T. Boulinier. 2001. Monitoring of biological diversity in space and time. Trends in Ecology and Evolution 16:446-453. https://doi.org/10.1016/S0169-5347(01)02205-4.

Zurell, D., S. A. Fritz, A. Rönnfeldt, and M. J. Steinbauer. 2023. Predicting extinctions with species distribution models. Cambridge Prisms: Extinction 1:e8. https://doi.org/ 10.1017/ext.2023.5.

Descargas

Publicado

2024-09-19

Cómo citar

Grattarola, F., Laufer, G., Rodríguez-Tricot, L., González, E. M., & Teixeira de Mello, F. (2024). Desafíos y barreras para la apertura de datos de biodiversidad en Uruguay. Ecología Austral, 461–469. https://doi.org/10.25260/EA.24.34.3.0.2413

Número

Sección

Debate