Los sesgos del contra-consenso eco-alarmista

Marcos H. Easdale

doi:10.25260/EA.25.35.1.0.2450

Autores/as

Marcos H. Easdale Instituto de Investigaciones Forestales y Agropecuarias Bariloche (IFAB, INTA-CONICET). San Carlos de Bariloche, Río Negro, Argentina

DOI:

https://doi.org/10.25260/EA.25.35.1.0.2450

Palabras clave:

complejidad, discurso, Ecología, socioecología, transdisciplina

Resumen

Respaldado por un artículo previo en la sección Debate, Grau (2023) propone cinco grupos de tópicos que desafían posturas presumiblemente establecidas en la comunidad de ecólogos y ambientalistas. Sobre la base de un análisis de los conceptos y de la lógica utilizada en la propuesta, identifiqué una debilidad en el ensayo en lo referente a su formulación, la cual deriva en una simplificación de las premisas y los argumentos. Dicha debilidad se debe a la escasez de información respecto a la metodología empleada para elaborar lo que el autor denomina consensos, sobre los que luego se construyen los contra-consensos. Considero que, lejos de abrir un debate amplio y comprehensivo sobre la temática —que nos permita iluminar nuevos horizontes del conocimiento y su influencia en el debate público, así como en la resolución concomitante de los problemas actuales—, el ensayo arrastra a los lectores a una encerrona en la que la propuesta obtura la propia salida. Su argumento se agota en el propio espacio desde el cual se plantea el origen del problema; es decir, un espacio de disputa en el que un grupo discute consigo mismo, más que un debate exhaustivo y comprensivo de la complejidad de los desafíos y de la diversidad de abordajes, conocimientos y propuestas disponibles en la actualidad. Para finalizar, propongo una reflexión crítica, enfatizando la necesidad de una convocatoria más amplia al conocimiento científico disponible, que permita sortear la simplicidad de una dicotomía inconducente.

Citas

Baker, P. 2013. Corpora and discourse analysis. Pp.11-34 en H. Ken (ed.). Discourse studies reader. Bloombury Publishing, London, UK.

de Sousa Santos, B. 2010. Para descolonizar occidente: más allá del pensamiento abismal. Buenos Aires, Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO); Prometeo Libros. Pp. 144.

Domenech, E. E. 2016. De sentencias y sentimientos. Anales de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales 13(46):358-383. URL: sedici.unlp.edu.ar/handle/10915/58162.

Easdale, M. H., D. R. López, and M. R. Aguiar. 2018. Tensiones entre conservación de ecosistemas y desarrollo territorial: Hacia un abordaje socioecológico en las Ciencias Agropecuarias. Cuadernos de Desarrollo Rural 15(81):1-19. https://doi.org/10.11144/Javeriana.cdr15-81.tced.

Grau, H. R. 2022. Contra el consenso: Hallazgos que amenazan fundamentos del eco-alarmismo. Ecología Austral 32:33-44. https://doi.org/10.25260/EA.22.32.1.0.1782.

Grau, H. R. 2023. Más hallazgos contra el consenso eco-alarmista. Ecología Austral 33(2):479-488. https://doi.org/10.25260/EA.23.33.2.0.2158.

Heler, M. 2005. Ciencia incierta. La producción social del conocimiento. Segunda edición corregida y aumentada. Buenos Aires, Biblos, 2005. Pp. 135.

Murmis, M., 1994. Incluidos y excluidos en la reestructuración del agro latinoamericano. Debate Agrario (18):101-133.

Pielke Jr., R. A. 2007. The honest broker: making sense of science in policy and politics. Cambridge University Press, UK. https://doi.org/10.1017/CBO9780511818110.

Previte, J., B. Pini, and F. Haslam‐McKenzie. 2007. Q methodology and rural research. Sociologia Ruralis 47(2):135-147. https://doi.org/10.1111/j.1467-9523.2007.00433.x.

Real Academia Española (RAEa). 2024. Búsqueda de palabra: “consenso”. URL: dle.rae.es/consenso?m=form.

Real Academia Española (RAEb). 2024. Búsqueda de palabra: “sentencia”. URL: dle.rae.es/sentencia?m=form.

Sábato, J., and N. Botana. 1970. La ciencia y la tecnología en el desarrollo futuro de América Latina. Serie: Documentos teóricos 1, Instituto de Estudios Peruanos, Lima, Perú. Pp. 21.

Scheinkerman de Obschatko, E., M D. P. Foti Laxalde, and M. E. Román. 2018. Las explotaciones agropecuarias familiares en la República Argentina: un análisis a partir de los datos del Censo Nacional Agropecuario 2002. Serie Estudios e Investigaciones 23, IICA.

Tittonell, P., M. Fernández, V. E. El Mujtar, P. V. Preiss, S. Sarapura, L. Laborda, M. A. Mendonça, V. E. Alvarez, G. B. Fernandes, P. Petersen, and I. M. Cardoso. 2021. Emerging responses to the COVID-19 crisis from family farming and the agroecology movement in Latin America–A rediscovery of food, farmers and collective action. Agricultural Systems 190:103098. https://doi.org/10.1016/j.agsy.2021.103098.

Zabala, A., C. Sandbrook, and N. Mukherjee. 2018. When and how to use Q methodology to understand perspectives in conservation research. Conservation Biology 32(5):1185-1194. https://doi.org/10.1111/cobi.13123.