Biophysic assessment of ecosystem services in the Arroyo Grande basin, Tunuyán, Mendoza

Authors

  • Jorgelina T. Teruya Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Cuyo, Argentina.
  • Leandro Mastrantonio Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Cuyo, Argentina.
  • José Portela Estación Experimental Agropecuaria INTA La Consulta.

DOI:

https://doi.org/10.25260/EA.17.27.1.1.305

Abstract

The Arroyo Grande basin (Valle de Uco, Tunuyán, Mendoza) is an area that shows major changes in the use of natural resources, primarily generated by new investments for wine-grape production, and facilitated by the application of pressurized irrigation. Private decisions, as well as a diversity of criteria for environmental management, prevailed in those changes. In order to evaluate the functional capacity of the two major ecosystems identified, shrubland and agroecosystem, and their relative provision of ecosystem services (ES) in the Arroyo Grande basin, we applied a methodology based on the ECOSER 1.0 protocol, using a geographic information system. Using biophysical information from the area, we identified and mapped the dominant ecosystems types (TDE). We considered four ecosystem functions (EF) and eight ES. The identification of each ES and its relative provision was calculated as a linear combination of the flow of each EF weighted by their relative contribution to the corresponding ES. Finally, through the generation of maps, we evaluated spatially ES provision. Results show the agroecosystem provides a larger number of ES, including agricultural production as crops, livestock and forestry. The shrubland provides a greater proportion of supporting and provisioning ES, related to water supply and quality, which, in turn, are essential for the agroecosystem. In conclusion, there are differences in the provision of ES according to the ecosystems, and those ES provided by the agroecosystem depend on another ES previously provided by the shrubland.

Author Biography

Jorgelina T. Teruya, Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad Nacional de Cuyo, Argentina.

Egresada de la Facultad de Ciencias Agrarias UNCuyo. Ing. en Recursos Naturales Renovables.

References

Aller, L., T. Bennett, J. H. Lehr, R. J. Pertty, and G. Hackett. 1987. DRASTIC: A standardized system for evaluating ground water pollution potential using hydrogeologic settings. NWWA/EPA Series, EPA-600/2-87-035.

Balvanera, P., A. Castillo, E. Lazos Chavero, K. Caballero, S. Quijas, A. Florea, et al. 2011. Marcos Conceptuales interdisciplinarios para el estudio de los servicios ecosistémicos en América Latina. Capítulo 2. Pp. 41-67 en P. Laterra, E. G. Jobbágy y J. M. Paruelo. Valoración de servicios ecosistémicos: conceptos, herramientas y aplicaciones para el ordenamiento territorial. Ediciones INTA, Buenos Aires, Argentina.

Boninsegna, J. A., R. Villalba, and R. Urrutia. 2013. El cambio climático y los servicios del agua en la Cordillera de los Andes. Pp. 263-280 en A. Lara, P. Laterra, G. Barrantes (eds.). Servicios ecosistémicos hídricos: estudios de caso en América Latina y el Caribe. Valdivia, Chile. Red ProAgua CYTED.

De Groot, R. S., R. Alkemade, L. Braat, L. Hein, and L. Willemen. 2009. Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making. Ecological Complexity 7:260-272.

IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change). 2006. Capítulo 5, cuadro 5.5. Pp. 20. Inventarios nacionales de gases de efecto invernadero. Vol. 4: Agricultura, silvicultura y otros usos de la tierra. Disponible en: www.ipccnggip.iges.or.jp/public/2006gl/spanish/vol4.html.

Laterra, P., F. Castellarini, and E. Orúe. 2011. Ecoser: Un protocolo para la evaluación biofísica de servicios ecosistémicos y la integración con su valor social. Capítulo 16. Pp. 359-390 en P. Laterra, E. G. Jobbágy y J. M. Paruelo. Valoración de servicios ecosistémicos: conceptos, herramientas y aplicaciones para el ordenamiento territorial. Ediciones INTA, Buenos Aires, Argentina.

Martinis, N., A. Álvarez, J. Hernández, and J. Villalba. 2002. Evaluación hidrogeológica de la cuenca del Valle de Uco. Tomo 1, 2 y 3. Publicación Interna IT N° 15-CRA. Instituto Nacional del Agua. Centro Regional Andino. Pp. 520.

Mastrantonio, L., B. Pérez Valenzuela, J. Maffei, M. Pérez, and S. Dágata. 2012. Evaluación de funciones de pedotransferencia en suelos del Valle de Uco, Mendoza. XIX Congreso Latinoamericano y XXIII Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo.

Nahuelhual, L., P. Laterra, A. Carmona, N. Burgos, A. Jaramillo, P. Barral, et al. 2013. Evaluación y Mapeo de servicios ecosistémicos: una revisión y análisis de enfoques metodológicos. Pp. 21-38 en A. Lara, P. Laterra, G. Barrantes (eds.). Servicios ecosistémicos hídricos: estudios de caso en América Latina y el Caribe. Valdivia, Chile. Red ProAgua CYTED.

Pizzolato, D., and L. Costella. 2012. Propuesta metodológica para la construcción de grupos sociales en estudios sociales agrarios. El caso del distrito de Vista Flores, Tunuyán, Mendoza. Agencia de Extensión Rural INTA La Consulta.

Pizzolato, D., and P. Potaschner. 2010. Reestructuración de los sistemas agroalimentarios y diferenciación social agraria en el Valle de Uco, Mendoza. VIII Congreso Latinoamericano de Sociología Rural, Porto de Galinhas.

Renard, K. G., G. R. Foster, G. A. Weesies, D. K Mccool, and D. C. Yoder (coordinators). 1997. Predicting Soil Erosion by Water: A guide to Conservation Planning with the Revised Universal Soil Loss Equation (RUSLE). U.S Department of Agriculture, Agriculture Handbook N° 703. Pp. 404.

USDA. 1993. Soil survey manual handbook 18. Soil Survey Division Staff. Soil Conservation Service. Valdez, C., and A. Ruiz Luna. 2011. Marco Conceptual y Clasificación de los Servicios Ecosistémicos. Revista Bio Ciencias 1(4):9.

Vich, A., and A. Mariani. 2010. Evaluación y predicción de la erosión hídrica en regiones áridas de relieve acentuado del centro-oeste de Argentina. Multequina 19(1).

Walkley, A., and I. A. Black.1934. An examination of the Degtjareff method for determining organic carbon in soils: Effect of variations in digestion conditions and of inorganic soil constituents. SoilScience 63:251-263.

Weyland, F., and P. Laterra. 2013. Una propuesta metodológica para el estudio del potencial recreativo a escala de paisaje. Pp. 249-262 en A. Lara, P. Laterra, G. Barrantes (eds.). Servicios ecosistémicos hídricos: estudios de caso en América Latina y el Caribe. Valdivia, Chile. Red ProAgua CYTED.

Wischmeier, W., and D. Smith. 1978. Predicting rainfall erosion losses: A guide to conservation planning. United States Department of Agriculture, Agriculturehadbook N°537. Pp. 58.

Zivkov, L., E. Martínez Carretero, A. Dalmaso, and M. Almirón. 2013. Carbono acumulado en la biomasa vegetal de la reserva de Villavicencio (Mendoza-Argentina). Bol Soc Argent Bot [online] 48(3-4):543-551.

Evaluación biofísica de servicios ecosistémicos en la cuenca del Arroyo Grande, Tunuyán, Mendoza

Published

2017-06-14

How to Cite

Teruya, J. T., Mastrantonio, L., & Portela, J. (2017). Biophysic assessment of ecosystem services in the Arroyo Grande basin, Tunuyán, Mendoza. Ecología Austral, 27(1-bis), 113–122. https://doi.org/10.25260/EA.17.27.1.1.305