Gender and ecology: Women’s representation in the Brazilian ecology congresses

Julia Ghion; Elenir A. Queiroz; Paula Meli; Débora C. Rother

doi:10.25260/EA.25.35.2.1.2602

Autores/as

Julia Ghion Centro de Ciências da Natureza, Laboratory of Conservation and Ecological Restoration, Federal University of São Carlos, Buri. São Paulo, Brazil
Elenir A. Queiroz Centro de Ciências da Natureza, Laboratory of Conservation and Ecological Restoration, Federal University of São Carlos, Buri. São Paulo, Brazil
Paula Meli Laboratorio de Estudios del Antropoceno, Universidad de Concepción. Chile. Natura y Ecosistemas Mexicanos, A.C. Ciudad de México, México. Fundación Internacional para la Restauración de Ecosistemas, Argentina. Colón, Argentina
Débora C. Rother Centro de Ciências da Natureza, Laboratory of Conservation and Ecological Restoration, Federal University of São Carlos, Buri. São Paulo, Brazil https://orcid.org/0000-0002-3670-8372

DOI:

https://doi.org/10.25260/EA.25.35.2.1.2602

Palabras clave:

colaboración, desigualdad, equidad de género, liderazgo en mujeres, tubería con fugas

Resumen

A pesar de los avances sociales y legales de las últimas décadas, la desigualdad de género persiste, imponiendo barreras profesionales distintas para hombres y mujeres en sus trayectorias científicas. Este estudio analiza la representatividad de género en los trabajos presentados a los congresos brasileños de ecología de los años 2000, 2009 y 2019. Evaluamos el género del número total de autores(as) que asistieron a cada congreso (representatividad). Además, para cada trabajo evaluamos el género del primer(a) autor(a) (liderazgo) y el porcentaje de mujeres en el total de trabajos, y por separado en trabajos liderados por mujeres u hombres (colaboración). Comparamos estos valores con pruebas de chi-cuadrado. La identificación de género se basó en el primer nombre de cada autor(a), siguiendo las convenciones del idioma portugués. De un total de 2169 trabajos presentados en los tres congresos, en 435 no fue posible identificar el género de las autorías debido a la ausencia del primer nombre. Del total de autorías identificadas, el 60% fueron mujeres. La representatividad de las mujeres varió entre el 40% y el 45%, y aunque no se registró una variación significativa a lo largo del tiempo, se debería evaluar una posible disminución en los últimos años. Cuando se consideró el género del primer(a) autor(a), el liderazgo de mujeres (número de trabajos con mujeres en primera autoría) resultó significativamente mayor, pero no cuando se excluyeron los trabajos con el género no identificado. La proporción de mujeres en equipos liderados por mujeres resultó dos veces mayor que la proporción en aquellos equipos liderados por hombres, sugiriendo una mayor colaboración. Concluimos que aún se necesita una mayor investigación sobre esta información, y resaltamos la importancia de avanzar hacia la equidad de género en el ámbito académico y de aumentar la visibilidad e igualdad de oportunidades para las mujeres en la ciencia.

Citas

Araneda-Guirriman, C., L. Pedraja Rejas, and G. Sepúlveda-Páez. 2023. Brechas de género en la productividad científica: una aproximación desde Chile. Pensamiento Educativo 60:1-14. https://doi.org/10.7764/PEL.60.1.2023.7.

Astegiano, J., E. Sebastián-González, and C. Castanho. 2019. Unravelling the gender productivity gap in science: a meta-analytical review. Royal Society open science 6:181566. https://doi.org/10.1098/rsos.181566.

Bello, A., T. Blowers, S. Schneegans, and T. Straza. 2021. To be smart, the digital revolution will need to be inclusive: excerpt from the UNESCO science report.

Bernardes, R. M., K. B. V. Torres, and C. R. Costa. 2021. Mulher, esposa e mãe na ciência e tecnologia. Revista Estudos Feministas 29(1):e61470. https://doi.org/10.1590/1806-9584-2021v29n161470.

Bhadra, S., G. Damasceno, D. Hoss, and A. Weyrich. 2025. Equity, diversity and inclusion: Improving gender equity in academia depends on the workplace environment. eLife 14:e105352. https://doi.org/10.7554/eLife.105352.

Bozeman, B., and M. Gaughan. 2011. How do men and women differ in research collaborations? An analysis of the collaborative motives and strategies of academic researchers. Research policy 40:1393-1402. https://doi.org/10.1016/j.respol.2011.03.007.

British Council 2024. Mulheres na Ciência. URL: tinyurl.com/4jhbz8u8.

Chuliver, M., J. Grosso, G. Fontanarrosa, J. Fratani, D. P. Ferraro, A. S. Duport-Bru, et al. 2021. Gender inequities in herpetology: the case of the Argentine community. Cuadernos de Herpetología 35(2):195-205. https://doi.org/10.31017/CdH.2021.

Cornélio, L. de O. 2024. O viés de gênero na ecologia brasileira: uma análise no cenário acadêmico. MSc Thesis, Instituto de Ciências Exatas e Biológicas, Universidade Federal de Ouro Preto, Ouro Preto. Pp. 31.

de León, F. L. L., and B. McQuillin. 2020. The role of conferences on the pathway to academic impact: Evidence from a natural experiment. Journal of Human Resources 55(1):164-193. https://doi.org/10.3368/jhr.55.1.1116-8387R.

Fox, C. W., C. S. Burns, and J. A. Meyer. 2016. Gender differences in peer review outcomes and manuscript authorship in ecology and evolution. Ecology and Evolution 6(23):8493-8500. https://doi.org/10.1002/ece3.4993.

Fox, C. W., M. A. Duffy, D. J. Fairbairn, and J. A. Meyer. 2019. Gender diversity of editorial boards and gender differences in the peer review process at six journals of ecology and evolution. Ecology and Evolution 9(24):13636-13649. https://doi.org/10.1002/ece3.5794.

Frances, D. N., C. R. Fitzpatrick, J. Koprivnikar, and S. J. McCauley. 2020. Effects of inferred patterns of co-authorship in ecology and evolutionary biology publications. The Bulletin of the Ecological Society of America 101(3):e01705. https://doi.org/10.1002/bes2.1705.

Gómez, M. I., K. Naoki, and P. Velásquez-Noriega. 2025. Género y productividad de las publicaciones en ecología en Bolivia: Un análisis de cuatro décadas. Ecología Austral: in press.

Grosso, J., J. Fratani, G. Fontanarrosa, M. Chuliver, A. S. Duport-Bru, et al. 2021. Male homophily in South American herpetology: One of the major processes underlying the gender gap in publications. Amphibia-Reptilia 42(4):407-418. https://doi.org/10.1163/15685381-bja10063.

Herrera-Franco, G., G. Peña-Villacreses, and L. Bravo-Montero. 2025. Women's participation in the research development of a country. International Journal of Educational Research Open 8:100413.

Holman, L., D. Stuart-Fox, and C. E. Hauser. 2018. The gender gap in science: How long until women are equally represented? PLoS Biology 16(4):e2004956. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.2004956.

Huang, J., A. J. Gates, R. Sinatra, and A. L. Barabási. 2020. Historical comparison of gender inequality in scientific careers across countries and disciplines. Proceedings of the National Academy of Sciences 117(9):4609-4616. https://doi.org/10.1073/pnas.1914221117.

Hughes, A. C., K. Z. Than, K. C. Tanalgo, A. P. Agung, T. Alexander, et al. 2023. Who is publishing in ecology and evolution? the underrepresentation of women and the Global South. Frontiers in Environmental Science 11:1211211. https://doi.org/10.3389/fenvs.2023.1211211.

IBGE. 2024. As mulheres do Brasil. URL: tinyurl.com/554jx49v.

Joyce, J. A., S. Masina, L. Michalik, C. Pot, C. Sempoux, and F. Amati. 2024. Closing the scissor-shaped curve: Strategies to promote gender equality in academia. Cell 187(6):1335-1342. https://doi.org/10.1016/j.cell.2024.01.050.

Lino, T. R., and C. Mayorga. 2016. As mulheres como sujeitos da Ciência: uma análise da participação das mulheres na Ciência Moderna. Saúde e Transformação Social 7(3):96-107. URL: tinyurl.com/5e6afyyk.

Maas, B., R. J. Pakeman, L. Godet, L. C. Smith, V. Devictor, and R. B. Primack. 2021. Women and Global South strikingly underrepresented among top-publishing ecologists. Conservation Letters 14(4):e12797. https://doi.org/10.1111/conl.12797.

Martin, J. L. 2014. Ten simple rules to achieve conference speaker gender balance. PloS Computational Biology 10(11):e1003903. https://doi.org/10.1371/journal.pcbi.1003903.

Martínez-Gálvez, M. F., P. V. Zelaya, M. L. Sandoval-Salinas, S. Lomáscolo, G. Fontanarrosa, et al. 2025. Crónica de una desigualdad: El caso de la ecología en la Argentina. Ecología Austral 35(2bis):XXX-XXX. https://doi.org/10.25260/EA.25.35.2.1.2505.

Monnerat, A. 2017. ‘Glass ceiling’ in science: only 25% in the highest CNPq category are women. Gender and Number, Rio de Janeiro, 12 September 2017. URL: tinyurl.com/y3wdhjh5.

Milani, S. O., and B. P. de Sousa. 2018. Pseudônimos de autoras, aspectos contingenciais e o seu protagonismo social: FRAD, FRSAD e a representação temática em catálogos online. Liinc em Revista 14(2):329-345 https://doi.org/10.18617/liinc.v14i2.4474.

Oester, S., J. A. Cigliano, E. J. Hind-Ozan, and E. C. M. Parsons. 2017. Why conferences matter- An illustration from the International Marine Conservation Congress. Frontiers in Marine Science 4:257. https://doi.org/10.3389/fmars.2017.00257.

Olinto, G. 2011. A inclusão das mulheres nas carreiras de ciência e tecnologia no Brasil. Inclusão Social 5(1):68-77.

Ovseiko, P. V., T. Greenhalgh, P. Adam, J. Grant, S. Hinrichs-Krapels, and A. M. Buchan. 2016. A global call for action to include gender in research impact assessment. Health Research Policy and Systems 14(1):50. https://doi.org/10.1186/s12961-016-0126-z.

R Core Team. 2023. R: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. URL: R-project.org.

Resmini, R. 2016. The leaky pipeline: Gender inequality in STEM careers. Journal of Science Education and Technology 25(5):771-780. https://doi.org/10.1002/chem.201600292.

Reyes, M., F. Spirito, M. Lallement, P. Meli, and J. L. De Paepe. 2025. Gender gaps in Argentine science: the unfixable leaky pipeline. Academia Environmental Sciences and Sustainability 2(3). https://doi.org/10.20935/AcadEnvSci7863.

Rodrigues, L. L. G. da C., E. L. M. Nascimento, L. A. M. Márquez, and T. P. L. Aguilar. 2021. Do presente ao futuro: A mulher na ciência brasileira. Boletim de Conjuntura (BOCA) 7(21):36-52. https://doi.org/10.5281/zenodo.5204512.

Ross, M. B., B. M. Glennon, R. Murciano-Goroff, E. G. Berkes, B. A. Weinberg, and J. I. Lane. 2022. Women are credited less in science than men. Nature 608(7921):135-145. https://doi.org/10.1038/s41586-022-04966-w.

Salerno, P. E., M. Páez-Vacas, J. M. Guayasamin, and J. L. Stynoski. 2019. Male principal investigators (almost) don’t publish with women in ecology and zoology. PLoS ONE 14(6):e0218598. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0218598.

Sociedade de Ecologia do Brasil. 2000. Anais do primeiro Congresso de Ecologia do Brasil [Material de conferência]. URL: tinyurl.com/48hthd45.

Sociedade de Ecologia do Brasil. 2009. Anais do IX Congresso de Ecologia do Brasil [Material de conferência]. URL: tinyurl.com/vfkcpsuh.

Sociedade de Ecologia do Brasil. 2019. Anais do XIV Congresso de Ecologia do Brasil [Material de conferência]. URL: tinyurl.com/46fft6ar.

Stariolo, M. B. 2017. Exploradoras do universo – contos biográficos de mulheres brasileiras na ciência para crianças. Viçosa, MG: Curso de Comunicação Social/Jornalismo da UFV.

Zandonà, E. 2022. Female ecologists are falling from the academic ladder: A call for action. Perspectives in Ecology and Conservation 20(3):294-299. https://doi.org/10.1016/j.pecon.2022.04.001.